Решение по делу № 7У-4063/2023 [77-2331/2023] от 23.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-2331/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Голишниковой Т.П.,

потерпевшего Лезина А.В. посредством видео-конференц-связи,

осужденной Скворцовой М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Скворцовой М.А. – адвоката Скибы А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ЛАВ на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Скворцовой М.А..

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 г.

Скворцова М.А.,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скворцовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скворцовой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 3 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября           2022 г. приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля РАВ как на доказательство вины Скворцовой М.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ЛАВ, возражения прокурора Бондаря И.В. на нее, выступление потерпевшего ЛАВ, мнение осужденной Скворцовой М.А. и ее защитника-адвоката Скибы А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Скворцова М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛАВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 4 ноября 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ЛАВ выражает несогласие с состоявшимися в отношении Скворцовой М.А. судебными решениями ввиду их необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что действиям Скворцовой М.А. дана неверная квалификация. Указывает, что у нее отсутствовал прямой умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после произошедших событий осужденная оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала «скорую помощь». Ссылаясь на показания осужденной Скворцовой М.А., утверждает, что преступление ею было совершено по неосторожности.

Полагает, что положенные в основу приговора заключения эксперта не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат противоречия. Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта, исключена возможность получения им телесных повреждений в результате самонатыкания, при обстоятельствах указанным им и осужденной в протоколах допросов; вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт указывает о маловероятности получения им ножевого ранения при обстоятельствах, указанных им и осужденной в протоколах допросов. Считает, что направление раневого канала в действительности выглядит иначе, чем оно описано в заключении. Эксперт при допросе в суде данные противоречия не устранил.

Указывает, что орудием совершения преступления был признан не тот нож, которым ему были причинены ножевые ранения, поскольку его характеристики не соответствуют полученному ранению.

Отмечает, что все неустраненные противоречия должны толковаться в пользу обвиняемой. Перечисляет признанные судом смягчающими наказание Скворцовой М.А. обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Скворцовой М.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший ЛАВ поддержал доводы жалобы, просил судебные решения изменить, переквалифицировать действия Скворцовой М.А. на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное ей наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Бондарь И.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Скворцовой М.А., в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Скворцовой М.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля БЛИ об обстоятельствах, при которых Скворцова М.А. попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пояснив, что ЛАВ упал и напоролся на что-то животом, по прибытии сотрудник скорой помощи пояснил, что у ЛАВ ножевое ранение, рядом с лежащим ЛАВ находилось 2 ножа, один из которых был в пятнах бурого цвета;

показания свидетеля КСВ – врача СМП об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения ЛАВ с кровоточащей раной с ровными краями в области передней брюшной стенки, неадекватном поведении Скворцовой М.А., которая мешала госпитализации потерпевшего, в связи с чем был вызван наряд полиции;

показания свидетеля АЮА о доставлении ЛАВ бригадой скорой помощи в ГБУЗ «ПОКБ» с колото-резаной раной брюшной стенки в состоянии алкогольного опьянения;

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, признанный вещественным доказательством, причинение им, согласно заключению эксперта, имевшейся у ЛАВ колото-резаной раны, вопреки доводам потерпевшего, не исключено;

заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у ЛАВ в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки ниже левой реберной дуги по парастернальной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, в том числе ножом, образование их при падении из вертикального положения тела исключается;

заключения № мк, 25 мк от ДД.ММ.ГГГГ, № мк, 259 мк, 259 мк от ДД.ММ.ГГГГ ситуационных медико-криминалистических экспертиз об исключении образования имевшихся у ЛАВ повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в результате самонатыкания ЛАВ на нож, при описанных им обстоятельствах, отраженных в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования, а также при обстоятельствах, описанных осужденной Скворцовой М.А., отраженных в протоколе следственного эксперимента с ее участием; показания эксперта САЮ, подтвердившего указанные выводы при допросе в суде, показавшего об образовании имевшейся у потерпевшего колото-резаной раны передней брюшной стенки с длиной раневого канала 8-10 см в результате концентрированного удара при плотном удержании ножа в ладони с приложением усилия;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Скворцовой М.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ЛАВ заключения № мк, 25 мк от ДД.ММ.ГГГГ, № мк, 259 мк, 259 мк от ДД.ММ.ГГГГ ситуационных медико-криминалистических экспертиз противоречий между исследовательскими частями и выводами не содержат. Так, экспертом указано, что, даже исходя из направления раневого канала (спереди назад, справа налево, кверху) образование имевшихся у ЛАВ телесных повреждений при указанных им обстоятельствах маловероятно, при этом, с учетом характера колото-резаного ранения (формы, отсутствия дефекта ткани, ровных краев, преобладания длины раны над шириной), для причинения которого необходимо приложение силы, оно причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, образование его при условиях и обстоятельствах, указанных ЛАВ в протоколе допроса в качестве потерпевшего, исключено.

Объективных данных о том, что суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшего не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скворцовой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Скворцовой М.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы автора жалобы о причинении Скворцовой М.А. потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, версии о самонатыкании ЛАВ на нож, действии Скворцовой М.А. в условиях необходимой обороны были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Так, в обоснование вывода о направленности умысла Скворцовой М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ЛАВ суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие между ними конфликтной ситуации, особенности используемого орудия преступления – ножа, то есть предмета с повышенной поражающей способностью, локализации повреждений в области расположения жизненно-важных органов. С учетом заключений и показаний эксперта, исключившего возможность причинения ЛАВ ножевой раны при описанных потерпевшим и осужденной обстоятельствах, указал об образовании повреждений в результате концентрированного удара с приложением силы, вывод суда о том, что осужденная действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛАВ, сомнений не вызывает.

Действия осужденной Скворцовой М.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения уголовного дела в отношении нее судебная коллегия не усматривает.

При назначении Скворцовой М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, оказание Скворцовой М.А. первой медицинской помощи потерпевшему ЛАВ непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Скворцовой М.А. и ее родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имевшего к Скворцовой М.А. какихлибо претензий, просившего ее не наказывать.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Скворцовой М.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Применив при назначении Скворцовой М.А. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, их не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Скворцовой М.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное Скворцовой М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной Скворцовой М.А. и ее защитника – адвоката Кудашовой Н.Н., внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ЛАВ и к отмене либо изменению судебных решений в отношении Скворцовой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Скворцовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ЛАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: