Решение по делу № 2-1965/2023 (2-8432/2022;) от 12.10.2022

2-1965/2023 (2-8432/2022;)

24RS0056-01-2021-003965-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адашкиным Д.А.,

с участием представителя истца Смирновой А.А. – Щербаковой Н.Д.,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Трофимчук Ю.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по Смирновой Анастасии Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 205200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа в размере 112600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Mazda №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ЗацепинаИ.В., принадлежащему истцу полуприцепу <данные изъяты> Контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Надежда», а гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 180000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определить не представляется возможным, доаварийная среднерыночная стоимость полуприцепа составила 718800 руб., стоимость годных остатков составила 190453,25 руб. 14.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела доплату в размере 14800 руб. 29.12.2020 истец обратилась повторно с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Арбитражному суду.

Участвующие в судебном заседании представитель истца Смирновой А.А. – Щербакова Н.Д. и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Трофимчук Ю.И. согласились с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и не возражали против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривал дело в их отсутствии.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Истец Смирнова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из ЕГРИП регистрация индивидуального предпринимателя произведена 10.01.2019, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных – предоставление услуг по перевозкам.

Кроме того, судом также установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> Контейнеровоз, государственный регистрационный знак №, относится к грузовому транспорту, использовалось истцом исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца.

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 - спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку Смирнова С.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги грузового транспорта и услуги по перевозкам, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирновой Анастасии Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.Судья: