Решение по делу № 33-21316/2020 от 07.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21316/2020 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело № 2-92/2020 по апелляционной жалобе Слепнева Владимира Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску Слепнева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика - Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепнев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 380 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков до момента принятия решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведение учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить формирование, сбор и подготовку всей необходимой документации в рамках действующего законодательства, получить необходимую документацию в ТСЖ/ЖСК, ГУП ГУИОН, иную документацию, подать документы в уполномоченные органы, внести изменения в ЕГРН, получить выписки из ЕГРН, кадастровый план, составить декларацию об объекте недвижимости.

В силу п. 1.2. договора его цена составила 380 000 руб. и была оплачена истцом сумма в полном объеме. 19 января 2018 года сторонами по Договору составлен акт о завершении оказания услуг, согласно которому услуги по Договору оказаны в полном объеме.

В марте 2019 года истец пригласил работника управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, для осуществления ремонтных работ вентиляции. При посещении квартиры истца сотрудник управляющей компании, увидев расположение помещений в квартире истца, сообщил истцу о том, что управляющая компания не была уведомлена о совершенной в квартире истца перепланировке. Сотруднику управляющей компании истцом была представлена выписка из ЕГРН от 26.12.2017, согласно которой произведен кадастровый учет изменений в связи с переустройством помещения, акт МВК Василеостровского района № 172 от 08.12.2017. У сотрудника управляющей компании возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 26.12.2017.

Как указал истец, при обращении в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ему пояснили, что данный акт МВК не мог быть выдан, поскольку число актов, для которых используется сквозная нумерация, не достигло 172.

На основании изложенных обстоятельств истец утверждает, что ответчиком был представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сфальсифицированный акт МВК с целью последующего получения выписки из ЕГРН, содержащей в себе новый кадастровый план, что по условиям договора является положительным результатом.

Тем самым, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств по договору ответчиком оставлено без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 184-192).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 201-209).

Истец Слепнев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителей ФИО 2 и ФИО 3 в другом судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Слепневым В.И. выдана доверенность от 02.04.2019, действующая сроком на три года, на имя трех представителей – ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 для представления его интересов в судебных органах (л.д. 35). Из приложенных к ходатайству документов и объяснений следует, что представители Слепнева В.И. – ФИО 2 и ФИО 3 не могут явиться, ввиду участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы. Между тем, доказательства невозможности явки самого Слепнева В.И. и представителя ФИО 1 не представлено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований, объективно препятствующих явке стороны истца в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 между сторонами заключен договор №... об оказании юридических услуг (л.д. 15-18), в силу которого исполнитель обязуется по соглашению с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из Содержания услуг) по настоящему договору (п.1.1. глава 1. Предмет и цена договора).

Согласно п.1.2. договора сторонами согласованы следующие условия оказания услуг по договору, а именно: ответчик обязался произвести юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведение учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить формирование, сбор и подготовку всей необходимой документации в рамках действующего законодательства, получить необходимую документацию в ТСЖ/ЖСК, ГУП ГУИОН, иную документацию, подать документы в уполномоченные органы, внести изменения в ЕГРН, получить выписку из ЕГРН, кадастровый план, составить декларацию об объекте недвижимости.

Положительный результат сторонами определен как получение выписки из ЕГРН нового кадастрового плана.

Цена Договора составила 380 000 руб., включая стоимость услуг исполнителя в размере 120 000 руб.

Истцом оплата по Договору произведена полностью в размере 380 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и расписками в получении денежных средств (л.д. 18-22).

19 января 2018 года сторонами подписан акт о завершении оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к исполнителю отсутствуют (л.д. 17).

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 380 000 руб., в которой истец указывал на то, что услуги не были оказаны надлежащим образом, имеют существенные недостатки, в связи с чем он утратил к ним интерес. Уведомил об отказе от договора юридических услуг №... (л.д. 33). Согласно почтовой описи вложения и кассовому чеку (л.д. 34), требование было направлено по адресу: <адрес>, тогда как в договоре указан адрес: <адрес>, ввиду чего корреспонденция доставлена адресату не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 432, п. 779, п. 1 ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив договор №... от 17.10.2017 как договор оказания юридических услуг, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчиком услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме, в отсутствие доказательств подложности акта МВК № 172 в материалах дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Определяя договор №... от 17.10.2017 как договор оказания юридических услуг, вопреки ссылкам истца о необходимости толкования его как смешанного, включающего в себя элементы договора оказания услуг, бытового подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, суд первой инстанции правильно исходил из текста договора с учетом толкования его положений, принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. При этом указал признаки, по которым он пришел к такому выводу, а именно: договор поименован как договор об оказании юридических услуг; согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, согласно п. 1.2. договора услуги включают именно юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведения учета (изменений кадастрового учета) помещений. В обязанности исполнителя в рамках спорного договора изготовление необходимой документации, внесений непосредственно исполнителем изменений в ЕГРН или составление кадастрового плана, составление проектной документации, не входит.

По смыслу вышеприведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, надлежащим результатом оказания услуг стороны определили получение выписки из ЕГРН нового кадастрового плана.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Слепнева В.И. о том, что целью заключения договора является осуществление переустройства и (или) планировки жилого помещения с последующим внесением сведений в ЕГРН несостоятельны, поскольку целью заключения договора в соответствии с п. 1.2 договора являлось юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведение учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения, принадлежащего истцу. Для выполнения поставленной цели сторонами по договору определен ряд задач: формирование, сбор и подготовка всей необходимой документации в рамках действующего законодательства, получение документации в различных организациях, подача документов в уполномоченные органы, получение документов, составление декларации об объекте недвижимости.

Таким образом, предметом договора являлись действия по оформлению соответствующих документов, а не разработка технической документации на объект недвижимости и (или) выполнение изыскательских работ, при этом обговоренная сторонами в договоре возможность обращения ООО «Юридический альянс Петербурга» за какими-либо услугами к третьим лицам с указанием стоимости на их затраты не указывает на возможность толкования договора как смешанного.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что для оформления правоустанавливающих документов на квартиру после перепланировки ответчиком представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подложный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подложности акта МВК № 172, как и того, что именно неправомерные действия ответчика привели к оформлению данного акта.

В материалы дела представлен ответ на обращение из администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18.04.2019, согласно которому районная межведомственная комиссия не рассматривала, не согласовывала проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также не оформляла акты приемки данного объекта в эксплуатацию, в том числе акт от 08.12.2017 № 172 (л.д. 55).

Между тем, в установленном законом порядке акт от 08.12.2017 № 172 не признан недействительным, оформленным в нарушение закона, при этом ответ на обращение доказательством того, что условия договора об оказании услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, не является. Ответчиком оформлены документы, получен положительный результат по договору, сторонами составлен акт, подтверждающий отсутствие взаимных претензий по договору. Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору услуг прекращены его надлежащим исполнением (л.д. 90).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании реестрового дела в отношении квартиры истца, а истребована лишь выписка ЕГРН не соответствует материалам дела, поскольку протокольным определением суда от 28.11.2019 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы документы, послужившие основанием для регистрации перепланировки в квартире истца, а также для внесения изменений в ЕГРН (л.д. 128).

Указанные документы ведомством представлены и имеются в материалах дела (л.д. 134-140).

06.02.2020 судом повторно истребованы документы, послужившие основанием для регистрации перепланировки в квартире истца, а также для внесения изменений в ЕГРН на 19.01.2018 (л.д. 145).

В ответ на запрос Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлена выписка ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 164).

В судебном заседании 16.06.2020 представителем истца заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об истребовании реестрового дела (л.д. 178).

Протокольным определением суда в истребовании доказательств отказано, поскольку к предмету спора о ненадлежащем оказании услуг сведения из реестрового дела не имеют правового значения (л.д. 178).

Таким образом, отклонение судом заявленного представителем истца ходатайства не указывает на его не рассмотрение.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что для регистрации перепланировки в январе 2018 года подавался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу акт № 172.

Учитывая, что причастность ответчика в изготовлении акта МВК № 172, а также сам факт его фальсификации ответчиком с целью достижения надлежащего исполнения обязательства по договору, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, при этом ответ администрации таковым не является, утверждение истца о ненадлежащем исполнении юридического сопровождения оформления перепланировки не доказано. Указание на то, что межведомственная комиссия не оформляла акт МВК № 172, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с абз. 2 п. 1.2. договора и актом о завершении оказания услуг от 19.01.2018, а потому довод ответчика о возложении ответственности на ответчика за качество оказания услуг третьих лиц является несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на договор строительного подряда, а также на разъяснения материальных норм права по их применению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассматриваемый договор является договором оказания юридических услуг.

Документы, подтверждающие несение истцом убытков по вине ответчика в связи с некачественным оказанием услуг, суду не представлены.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг решением суда не установлен, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано.

Кроме того, как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Досудебная претензия направлена ответчику по адресу: <адрес>, тогда как местом его нахождения является адрес: <адрес>

Из представленных отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №..., №... и №... следует, что корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения, что может указывать на тот факт, что отправитель указывал неверный адрес (л.д. 56-60).

Таким образом, досудебная претензия не доставлена ответчику по независящим от него обстоятельствам, тогда как Слепневым В.И. не доказано надлежащее направление почтовой корреспонденции по адресу организации.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчиком услуг Слепневу В.И. в рамках заключенного между ними договора подтверждается материалами дела, в том числе актом о завершении оказания услуг, подписанным истцом без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Слепнева В.И. обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: