Решение по делу № 11-294/2023 от 11.10.2023

Дело №11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Ульянова Игоря Николаевича - Мощанского Станислава Евгеньевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> Суколиной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <адрес> Пасечника Артема Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления ветеринарии <адрес> Пак Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Игоря Николаевича к администрации <адрес>, ИП Лемиховой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова И.Н. - Мощанского С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ульянов И.Н. обратился в суд к администрации <адрес> с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время стая из 4 безнадзорных собак повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mitsubishi ASX» г.р.з. №, причинив материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив стоимость оценки в размере 4 400 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 43 257 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 43 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 400 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб.81 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, ИП Лемихова Е.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление ветеринарии <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с администрации <адрес>, ИП Лемиховой Е.С. солидарно расходы на ремонт автомобиля в размере 43 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки 4 400 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2 400 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 587 руб.81 коп.,

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ульянова Игоря Николаевича к администрации <адрес>, ИП Лемиховой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ульянова И.Н. – Мощанский С.Е. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что Правительством и администрацией не принято должных мер для предотвращения причинения вреда имуществу граждан безнадзорными животными, а именно нормативный акт не принят, перечень мероприятий не установлен, финансирование не выделено, контракты не заключены, а предпринятые меры направлены лишь на причинение предотвращения вреда здоровью граждан. Таким образом, имеются основания для наступления правовых последствий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. При указанных обстоятельствах просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Ульянов И.Н., ответчик ИП Лемихова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца Ульянова И.Н. – Мощанский С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Суколина Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, указала, что администрацией приняты все необходимые меры по реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев. Цель отлова животных направлена на проведение мероприятий (стерилизация, маркировка, прививки), для дальнейшего безопасного сожительства людей в городе с собаками. Указанными мероприятиями невозможно добиться от собак прекращения их характерного взаимодействия с окружающим миром, естественного поведения.

В судебном заседании представитель <адрес> Пасечник А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств того, что вред причинен безнадзорными животными. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> Пак И.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Ульянов И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.номер №, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Ульянову И.Н. автомобиле марки Mitsubishi ASX, гос.номер №, цвет серый, обнаружены повреждения на переднем бампере, переднем левом и правом крыле, капоте в виде многочисленных глубоких царапин, укусов. При последующем просмотре видео-материалов с камеры домофона «Спутник Сколково», установленной на входной двери второго подъезда <адрес>, было установлено, что в промежутке ночного времени с 3-12 до 3-37 двадцатого ДД.ММ.ГГГГ стая, состоящая из 4-х крупных бездомных собак, бегала вокруг автомобиля, периодически напрыгивая на него, ставя передние лапы на автомобиль, кусая, в результате чего нанесли указанные выше повреждения автомобилю. Собаки не имеют ошейников, намордников, за все время инцидента не было зафиксировано ни одного человека, которого бы можно было идентифицировать как хозяина, соответственно являются безнадзорными. Периодически во дворе дома появляются безнадзорные собаки, как поодиночке, так и в стаях. Наличие повреждений в автомобиле подтверждается также представленными фотоматериалами.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление а/м Mitsubishi ASX, гос.номер № в связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате их образования от контакта с животными (собаками) составляет 43 257 руб.

На основании ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, элементов гражданско-правовой ответственности, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" органы государственной власти субъектов РФ осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Закона №498-Ф3 органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Закона N498-ФЗ).

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» вышеуказанными государственными полномочиями на неограниченный срок наделены, в том числе органы местного самоуправления городского округа "<адрес>".

Таким образом, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункта 5 методических указаний в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, регулируемые настоящим Порядком, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, на прежние места обитания.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 3.1 Порядка основаниями для отлова животных без владельцев являются: письменные и устные обращения об отлове животных без владельцев от физических и юридических лиц; рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителями мероприятий самостоятельно или по заданию заказчика мероприятий.

Информация о месте нахождения животных без владельцев передается заказчиком мероприятий исполнителю мероприятий не позднее двух рабочих дней со дня регистрации обращения. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий не позднее пяти рабочих дней со дня получения информации от заказчика мероприятий о месте нахождения животных без владельцев.

Исполнители мероприятий обязаны вести учет количества животных без владельцев, отловленных и транспортированных в приюты для животных, а также возвращенных на прежние места обитания (п.7.1).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеприведенных норм администрацией <адрес> в рамках субвенции выделенной на исполнение указанных государственных полномочий в размере ДД.ММ.ГГГГ было заключено 10 муниципальных контрактов с исполнителем мероприятий на оказание услуг по обращению с животными без владельцев - ИП Лемиховой Е.С. Все контракты исполнены в полном объеме. В администрацию <адрес> письменных предписаний органов государственной власти края по устранению нарушений, допущенных при исполнении переданных полномочий, в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из представленной Управлением ветеринарии <адрес> (об исполнении государственных полномочий Администрацией) информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отловлено 64 животных без владельцев (собаки), выполнены мероприятия по обращению с животными без владельцев (собаки) на общую сумму 923 726 руб.

Из сведений Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>, по адресу <адрес> заявок на отлов и стерилизацию безнадзорных животных в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что администрацией <адрес> приняты все предусмотренные законом меры по реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его взаимодействие с окружающим миром, в результате которого возможно причинение вреда имуществу иных лиц.

Согласно п.1 и 2 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Поскольку вышеперечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев еще не означает возникновения на них права муниципальной собственности. Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у животного собственника, сами по себе не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу на органы местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также сослался на то, что п.3.2 Порядка Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наличие на улицах города собак без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, законом не запрещено. Взаимодействие собак с вещами, находящимися на улице, в том числе с автомобилями, не является признаком немотивированной агрессии животного, поскольку немотивированная агрессивность собаки может выражаться только в отношении человека или других животных.

Цель отлова животных направлена на проведение мероприятий (стерилизация, маркировка, прививки) для дальнейшего безопасного сожительства людей в городе с собаками. Указанными мероприятиями невозможно добиться от собак прекращения их характерного взаимодействия с окружающим миром, проявления природных инстинктов, естественного поведения (грызть вещи, залазить на предметы, оставлять следы).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что являясь собственником автомобиля, истец в силу закона, несет бремя содержания этого имущества и риск случайного его повреждения. Законом также предусмотрена возможность страхования своего имущества собственником, имеющим интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в его причинении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульянова Игоря Николаевича к администрации <адрес>, ИП Лемиховой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянова И.Н. - Мощанского С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное определение составлено 15.11.2023 г.

Судья      И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок