Решение по делу № 2а-1753/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-1753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием: административного истца Поляновского Д.И., представителя административного истца Байдаковой Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Гараниной Т.В.,

«19» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поляновского Дмитрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Волковой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджетдиновой Алене Геннадьевне о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляновский Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от "."..г. №..., возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г. в отношении должника Поляновского Д.И.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. произведен расчет задолженности по уплате алиментов в пользу Ткаченко Л.С., которая за период с "."..г. по "."..г. составила 425 828,61 руб. С расчетом задолженности не согласен; при исчислении задолженности за "."..г. уплаченные в счет алиментов денежные средства в размере 9 135 руб. не были учтены в полном размере; данная суммы была разбита на <...> месяцев, тем самым увеличив размер задолженности по алиментам; не учтены суммы, удержанные работодателем из его заработка в "."..г. в общем размере 10 337,4 руб.

В постановлении о расчете задолженности судебный пристав - исполнитель указала об отмене всех ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, тогда как в силу действующих правовых норм, такими полномочиями она не наделена.

Данным постановлением и незаконными действиями совершенными судебным приставом-исполнителем нарушены не только его права, но и права взыскателя; созданы препятствия в добровольном им исполнении решения суда; вынужден повторно представлять копии одних и тех же документов и прибегать к помощи юристов, что влечет для него дополнительные затраты.

В судебном заседании административный истец Поляновский Д.И. и его представитель Байдакова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель административного истца Байбакова Ю.А. также пояснила, что расчет задолженности по алиментам должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления, то есть на "."..г., но этого сделано не было, что также привело к нарушения прав административного истца по не зачтению сумм, удержанных по месту его работы в счет погашения алиментной задолженности.

Административный истец Полянский Д.И. пояснил, что в настоящее время задолженность по алиментам была им погашена в полном размере, в сумме 495 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 03 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальник Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджетдинова Алена Геннадьевна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает постановление о расчете задолженности законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а действия судебного-пристава –исполнителя по вынесению данного постановления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пояснила также, что фраза в постановлении от "."..г. об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности указана ошибочно; при вынесении постановления о расчете задолженности, ранее вынесенные аналогичные постановления в силу действующего законодательства утрачивают свою силу и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Расчет задолженности по алиментам был произведен по состоянию на "."..г.; при расчете задолженности судебным приставом – исполнителем были учтены все суммы, уплаченные должником в счет погашения алиментах обязательств и документально подтвержденные. Документы, поступившие судебному приставу-исполнителю после даты вынесения оспариваемого постановления, при расчете задолженности не учитывались. Сумма алиментов, указанная в расписке от "."..г., была частично учтена при расчете задолженности по алиментам, поскольку была выплачена за <...> месяцев "."..г. года, о чем взыскатель подтвердила посредством телефонной связи. Также считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания задолженности по алиментам, поскольку об аналогичном применении при расчете задолженности расписки от "."..г. административному истцу было известно в "."..г. при оспаривании утратившего силу постановления о расчете задолженности по алиментам. Просила административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - начальник Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджетдинова А.Г., а также заинтересованное лицо Ткаченко Л.С. (взыскатель) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. Полянский Д.И. обязан к уплате алиментов в пользу Полянской Л.С. ( в настоящее время Ткаченко Л.С.) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, "."..г. года рождения, в размере <...> части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка, что подтверждается копией исполнительного документа серии <...> №... от "."..г..

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Ткаченко Л.С., постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №.... При этом в заявлении о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение взыскатель Ткаченко Л.С. просила учесть, что исполнительное производство с "."..г. не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. от "."..г. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г.; задолженность в указанный период составила 425 828 руб. 61 коп.

Оспаривая данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, административный истец Поляновский Д.И. ссылается на то, что при производстве расчета задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно не была учтена в "."..г. вся сумма, уплаченная им по расписке от "."..г., суммы, удержанные из его заработной платы за период с "."..г. по "."..г.; расчет произведен не на дату вынесения постановления; на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на отмену ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4)

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как усматривается из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., расчёт был произведён судебным приставом – исполнителем исходя из сумм полученного Поляновским Д.И. дохода по месту его работы, из расчета среднемесячной заработной платы в РФ, что не противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также с учетом сумм, выплаченных им в счет алиментах обязательств в период с "."..г. по "."..г..

При этом, исходя из вышеуказанных правовых судебный пристав –исполнитель наделен полномочиями на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание производимые работодателем удержания из заработной платы в счёт погашения задолженности, по справкам от "."..г., от "."..г., от "."..г., судом не принимается во внимание, поскольку опровергается указанным в оспариваемом постановлении.

Не включение же в постановление о расчете задолженности сумм, удержанных из заработной платы административного истца в счет погашения алиментах обязательств в феврале 2020 года, не свидетельствует о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку период задолженности по алиментам определён в постановлении по состоянию на "."..г., а не на дату вынесения постановления.

При этом данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам за период, не включенный в постановление от "."..г. (с "."..г. по "."..г.) в материалах исполнительного производства не содержится.

Не усматривает суд и незаконности в действиях судебного пристава –исполнителя по распределению на <...> месяцев "."..г. года уплаченной административным истцом по расписке от "."..г. в счет алиментах обязательств денежной суммы в размере 9 135 руб.

Выдавая расписку в получении денежной суммы, взыскатель Поляновская Л.С. (в настоящее время Ткаченко Л.С.) использовала формулировку «за <...> мес. текущего года».

При толковании данной расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает обстоятельства получения ею (Ткаченко Л.С.) алиментов именно за <...> месяцев текущего "."..г. года, а не за "."..г., на что ссылался административный истец и его представитель в судебном заседании.

При этом, судом также принимается во внимание, что административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены иные доказательства подтверждающие его доводы относительно передачи спорной суммы в качестве алиментов за "."..г., а не за <...> месяцев "."..г. года, не подтвердила его доводы и заинтересованное лицо Ткаченко Л.С., а распределение суммы уплаченных алиментов, по мнению суда, не повлекло для административного истца существенного нарушения его прав, поскольку, как он указал в судебном заседании, образовавшаяся задолженность по алиментам была им погашена в полном размере - в сумме, превышающей размер задолженности, рассчитанной судебным приставам – исполнителем.

Оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не возникло, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. по указанию в постановлении от "."..г. на то, что данное постановление отменяет все ранее вынесенные постановления о расчете задолженности суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложение на судебного пристава – исполнителя полномочий по определению размера задолженности по алиментам, закреплено в ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, постановление, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право отменять вынесенные ранее постановления о расчете задолженности по алиментам, доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия повлекли за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося должником по исполнительному производству не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя по указанным доводам административного истца суд также не усматривает.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░