Решение по делу № 8Г-12104/2020 от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11680/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-3315/2019 по иску Каменевой Кристины Владимировны к ИП Власовой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Власовой Елены Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камнева К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Е.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в размере 176 904,32 руб.; неустойку за нарушение срока поставки в размере 22 113,04 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 300 736,80 руб. за период с 03.04.2019 по 19.09.2019; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленную из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности 176 904,32 руб. за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 исковое заявление Камневой К.В. удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя Власовой Е.Е. в пользу Камневой К.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 21 825,54 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 912,77 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Власовой Е.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Власовой Е.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Власова Е.Е. просит об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что нижестоящие суды должны были применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Камнева К.В., ответчик ИП Власова Е.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ИП Власову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Камневу К.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа до минимально возможного размера являются только мнением заявителя и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи