Решение по делу № 2-1-298/2024 от 28.03.2024

дело № 2-1-298/2024

12RS0016-01-2024-000382-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 мая 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Долгова Е.А. Петрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании опционного договора недействительным и расторгнутым, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Долгов Е.А. обратился в суд с впоследствии дополненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее ООО «ТЕО», ответчик) о признании опционного договора, в том числе в части, недействительным и расторгнутым, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 8 ноября 2022 года между АО «Сетелем Банк» и Долговым Е.А. заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В тот день истец заключил с ООО «ТЕО» опционный договор № от 08.11.2022 на сумму 240000 руб. По условиям опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED» (Сертификат №). Между тем истец в указанных услугах не нуждался, при заключении договора он не имел возможности ознакомиться с фактически навязанными ему услугами. Содержащееся в п. 4.1 опционного договора условие об ограничении права потребителя на возвращение опционной премии в случае прекращения действия договора, истец полагает нарушающим предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по договору. Истец обращался в ООО «ТЕО» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлениями о возвращении уплаченных им по опционному договору денежных средств. До настоящего времени предъявленное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с нарушением принадлежащих истцу прав потребителя помимо уплаченных по оспариваемому опционному договору денежных средств в размере 240000 руб. просит взыскать с ООО «ТЕО» компенсацию морального вреда, оцениваемого в 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В суд истец Долгов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Петров Д.И. дополненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «ТЕО» представителя в суд не направил, извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, адресатом не получено. Однако в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение считается полученным ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Методика», ООО «Драйв Клик Банк» (прежде ООО «Сетелем Банк») представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, возражений по существу спора не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей содержит аналогичную норму, предусматривающую, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 8 ноября 2022 года между Долговым Е.А. и ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 1786636 руб. со сроком предоставления кредита до 07.11.2029.

В тот же день 8 ноября 2022 года между Долговым Е.А. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 06192 (далее опционный договор). По условиям опционного договора общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к указанной программе и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте союз-эксперт.рус (пункты 1.1-1.4 опционного договора).

Из содержания сертификата №, выданного истцу 08.11.2022, следует, что его владелец вправе пользоваться следующими услугами: устной консультацией с врачами общей практики, по реабилитации после COVID-19, услугой «Онлайн-консультация» с узкопрофильным врачом, услугой «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услугой «Второе врачебное мнение», услугой «Консультация диетолога», услугой «Консультация психолога», услугой «Медицинский консьерж», услугой «Скорая помощь», услугой «Право пациента», услугой «ФармСправка»

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование об оказании указанных услуг клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 240000 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

15 ноября 2022 года Долгов Е.А. направил в ООО «ТЕО» заявление об отказе от услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возвращении уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 240000 руб.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 8 ноября 2022 года, с требованием об отказе от предусмотренных договором услуг Долгов Е.А. обратилась к ответчику 15 ноября 2022 года. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что установленное пунктом 4.1 условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, данном случае ущемляет права истца как потребителя, ограничивая возможность обратиться с заявлением об отказе от услуг по данному договору, суд признает опционный договор № L 06192, заключенный между истцом и ответчиком 8 ноября 2022 года, в указанной части не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей, т.е. недействительным. При этом предусмотренных законом оснований для признания опционного договора полностью недействительным суд не находит.

Не находит оснований и для удовлетворения требований о признании пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности в Московском районном суде города Санкт-Петербурга недействительным, учитывая, что этот пункт договора не нарушает права Долгова Е.А. как потребителя. В силу статьи 421 ГПК РФ и статьи 32 ГПК РФ стороны вправе в договоре изменить территориальную подсудность спора, что, однако, не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ опционный договор № от 8 ноября 2022 года ввиду правомерного одностороннего отказа истца от договора (исполнения договора) следует признать полностью расторгнутым.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий опционного договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 240000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 4000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 122000 руб. (240000 руб. + 4000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчик об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не просил, учитывая значительный период просрочки неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности (почти 1,5 года), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года, содержащим расписку в получении представителем ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание объем составленных от имени истца документов, категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 5900 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгова Е.А. удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от 08 ноября 2022 года в части условий, не предусматривающих возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг (пункт 4.1 опционного договора), недействительным.

Признать опционный договор №, заключенный 08 ноября 2022 года между Долговым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 7842185588) в пользу Долгова Е.А. (ИНН №) уплаченные по договору № от 08 ноября 2022 года 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 7842185588) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 мая 2024 г.