Решение по делу № 11-37/2018 от 15.05.2018

Дело №11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Телегиной З.И., представителя истца по доверенности Щевелевой О.А., представителя ответчика по доверенности Ауловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Телегиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Телегиной Зинаиды Ибрагимовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Телегина З.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 в дополнительном офисе №9040/01525 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк), расположенном по <адрес>, ей выдана кредитная карта № с лимитом в размере 280 000 руб. 03.08.2017 по указанной банковской карте произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 264 950 руб. 40 коп., о которой она узнала из поступившего смс-сообщения. С учетом удержанной комиссии с ее банковской карты списано 266 650 руб. 40 коп. 08.08.2017 обратилась в Банк с заявлением о выдаче выписки по карте, из которой следовало, что денежные средства фактически списаны с ее банковской карты. 22.08.2017 подала заявление в полицию по факту несанкционированного списания денежных средств с ее кредитной карты. По результатам проведенной проверки 25.08.2017 возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено. В этот же день, 25.08.2017, обратилась в Банк с целью предоставления информации о мошеннической операции по вышеуказанной кредитной карте и с просьбой не начислять проценты в связи с мошенническими действиями. По результатам проведенной на основании ее обращений проверки Банком установлено, что платеж проведен в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, при производстве данного платежа использованы реквизиты карты № и одноразовый пароль, направленный в 19:35:50 03 августа 2017 года на номер мобильного телефона в смс-сообщении, которое содержало информацию о подтверждаемой операции, сумме платежа и предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам; пароль был введен верно, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении операции; введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Истцу было отказано в возмещении денежных средств за счет Банка, а также сообщено об отсутствии оснований для прекращения начисления процентов по кредитной карте, поскольку это не предусмотрено условиями пользования кредитной картой; рекомендовано в случае закрытия уголовного дела по поводу совершенных мошеннических действий по ее кредитной карте обратиться в Банк, предоставить копию решения для пересмотра начисления процентов по кредитной карте (ответы Банка от 29.08.2017 и от 05.09.2017). Истец восприняла данные Банком пояснения как обязанность дальнейшего погашения сумм обязательных платежей и суммы общей задолженности согласно выставляемым отчетам, при этом Банк не разъяснил ей о том, что при возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным списанием денежных средств с ее кредитной карты, она не обязана погашать суммы обязательных платежей и суммы общей задолженности по выставляемым банком отчетам до полного разрешения дела, тем самым Банк ввел ее в заблуждение. Она совершила обязательные платежи: 14.09.2017 в размере 14000 руб., 12.10.2017 в размере 18003 руб. 22 коп., 17.10.2017 в размере 49 руб.96 коп., 08.11.2017 в размере 13895 руб., 23.11.2017 в размере 3100 руб., всего на общую сумму 49 048 руб. 18 коп. На основании ст.ст.8-12,13,14,15,17 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 048 руб. 18 коп.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ее представитель Щевелева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Аулова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не нарушал действующее законодательство; считает обстоятельства, на которых основываются исковые требования, недоказанными, указав, что Телегина З.И. является владельцем кредитной банковской карты №, счет №, что подтверждается ее заявлением от 19.07.2017. По результатам проверки установлено, что 03.08.2017 в сети Интернет с карты держателя проведен платеж в сумме 264 950 руб. 40 коп. в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении указанного платежа в сети Интернет использованы реквизиты карты № и одноразовый пароль, направленный в 19:35:50 (по Московскому времени) 03 августа 2017 года на номер мобильного телефона № в смс-сообщении, которое содержало информацию о подтверждаемой операции, сумме платежа и предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам; пароль был введен корректно, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении операции; введение корректного одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан исполнить. В соответствии с пп.10.17.2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразового паролей Держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц банк ответственности не несет. Банк выполнил поручение Держателя карты по переводу денежных средств, так как распоряжение на перечисление указанной суммы подтверждено путем ввода и отправки специального одноразового пароля, запрашиваемого Банком для подтверждения проведения соответствующей операции. Указание истцом в своем иске на введение ее в заблуждение как потребителя и нарушении требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» документально не подтверждены. Ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, надлежащим образом выполнил свои обязательства (отзыв от 13.03.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 13.03.2018 в удовлетворении иска Телегиной З.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Телегина З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что доказательств того, что истцом были нарушены пункты 10.18, 10.18.1, 11.4 Общих условий, в соответствии с которыми на Клиента возложены обязанность не передавать информацию о карте, ПИН-коде, Контрольной информации клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн», в ходе судебного заседания не представлено. Банком не были соблюдены требования Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 №120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт». Истица требования взыскания не всех снятых со счета денежных средств, а только тех, которые она внесла в счет обязательных платежей и платежей в счет погашения основного долга в сумме 49048,18 руб., в период, когда ведется производство по уголовному делу в связи с мошеннически ми действиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Телегина З.И. и её представитель Щевелева О.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Аулова С.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Телегиной З.И. без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что распоряжения о проведении расходных операций со счета банковской карты давались уполномоченным лицом, в связи с чем, согласно ст.ст.848, 854 ГК РФ, Банк обязан совершить для клиента операции, которые допустимо осуществлять по данному виду счета. Банк выполнил распоряжение (поручение) Держателя по переводу денежных средств, так как распоряжение на перечисление было подтверждено путем ввода и отправки специального одноразового пароля, запрашиваемого Банком для подтверждения проведения соответствующей операции. Указанные обстоятельства, а именно то, что операция по переводу денежных средств была совершена непосредственно самим истцом, были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца. Подпись клиента в заявлении на получение банковской карты свидетельствует о том, что клиент ознакомлен со всеми условиями её предоставления и согласен с ними, а также, что обязуется их выполнять. Погашение задолженности по кредитной карте является не правом истца, а прямой обязанностью, предусмотренной условиями договора и действующим законодательством. Действия Банка считает правомерными и законными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной З.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между ПАО Сбербанк и Телегиной З.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключен путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-13).

Во исполнение заключенного договора истцу выдана кредитная карта №, для отражения операции по которой открыт счет №. Также для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 280000 руб., условия использования и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1.1 Общих условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены (л.д. 12-13).

В соответствии п.9.13 Общих условий полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

В силу п. 9.20 Общих условий клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования Клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений/поручений и/или информации.

Согласно п.п. 10.7, 10.8 Общих условий Постоянный и Одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, подтвержденные Постоянным и/или Одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Клиент несет финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет при получении услуг посредством Системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.п.10.18, 10.18.1 Общих условий клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Идентификатор пользователя, Постоянный и Одноразовые пароли.

В силу с п.10.17.2 Общих условий Банк не несет ответственность за последствия компрометации Идентификатора пользователя, Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п.11.4 Общих условий Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, Телегина З.И., заключая договор о выдаче кредитной карты, ознакомлена с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на кредитный счет клиента в безусловном порядке.

Довод истицы о том, что Банком до неё не была доведена информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода, суд считает не обоснованными.

Судом установлено, что 03 августа 2017 г. с использованием банковской карты истца № произведен платеж в размере 264 950 руб. 40 коп. в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении указанного платежа использованы: реквизиты карты истца №, одноразовый пароль, направленный 03.08.2017 года в 19:35:50 час. на мобильный телефон истца №. Пароль введен верно, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля для Банка является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Основанием произведения указанного платежа явилось как распоряжение истца, переданное Банку посредством направления смс-сообщения, содержащего полученный одноразовый пароль на совершение операции, введенный корректно, так и устное подтверждение согласия истицы на перевод денежных средств, что не оспаривалось самой истицей Телегиной З.И.

22.08.2017 истица обратилась в полицию с заявлением по факту несанкционированного списания денежных средств с ее кредитной карты. С заявлением, содержащем информацию о мошеннической операции по кредитной карте, Телегина З.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» 25.08.2017, не сообщив о несанкционированной операции в Банк в срок, предусмотренный п.п.3.15, 3.15.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции отклонил довод истицы и ее представителя о том, что при возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным списанием денежных средств с ее кредитной карты, она не обязана погашать суммы обязательных платежей и общей задолженности по выставляемым банком отчетам до полного разрешения дела, как не основанный на законе, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент совершения операции договор не был расторгнут, оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств не имелось, нарушение каких-либо прав истицы как потребителя банковских услуг судом не установлено.

В соответствии с нормами материального права (ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ), заключив с Банком кредитный договор, Телегина З.И. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора

То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переведены на счет другого лица, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком, независимо от отношений должника с другими лицами.

Обращение истицы с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит. Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Телегиной Зинаиды Ибрагимовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегиной Зинаиды Ибрагимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова