Решение от 30.07.2024 по делу № 33-7789/2024 от 12.07.2024

УИД 54RS0019-01-2019-000002-15

    Судья: Боровко А.В.                               Дело № 2-100/2019

Докладчик: Хабарова Т.А.                                    № 33-7789/2024

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

                при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 г. дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об установлении факта признания отцовства и разделе наследственного имущества»,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены. Судом постановлено: «Установить факт признания отцовства ФИО в отношении ФИО, родившегося у ФИО

Разделить наследственное имущество после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Признать за ФИО право собственности на трактор Беларус 82.1 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808155423, номер двигателя 756244, номер коробки передач 457688 стоимостью 745 519 рублей.

Признать за ФИО право собственности по праву наследования на ? доли квартиры общей площадью 45,5 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- на 3/4 доли автомобиля Лада ХRAY 2016 года выпуска;

- на 3/4 доли автомобиля ГАЗ 3302 2010 года выпуска;

- на 3/8 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право собственности по праву наследования на:

- на 1/4 доли квартиры общей площадью 45,5 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- на 1/8 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>,

-на 1/4 доли автомобиля Лада ХRAY 2016 года выпуска;

- на 1/4 доли автомобиля ГАЗ 3302 2010 года выпуска.

Признать за ФИО право на компенсацию 1/4 наследственной доли на трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска в сумме 186 379 рублей 75 копеек, взыскав компенсацию в пользу ФИО с ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию его наследственной доли в размере 34 807 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление иска, расходы по оценке имущества в размере 13 700 рублей, всего 15 700 рублей.»

Дополнительным решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Изложить резолютивную часть решения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО и ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО об установлении факта признания отцовства и разделе наследственного имущества следующим образом:

«Установить факт признания отцовства ФИО, в отношении ФИО, родившегося у ФИО

Разделить наследственное имущество после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Признать за ФИО право собственности на трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808155423, номер двигателя 756244, номер коробки передач 457688 стоимостью 745 519 рублей.

Признать за ФИО право собственности по праву наследования на ? доли квартиры общей площадью 45,5 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- на 3/4 доли автомобиля Лада ХRAY 2016 года выпуска;

- на 3/4 доли автомобиля ГАЗ 3302 2010 года выпуска;

- на 3/8 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

- на 3/4 доли прицепа;

- на 3/4 доли золотых украшений.

Признать за ФИО право собственности по праву наследования на:

- на 1/4 доли квартиры общей площадью 45,5 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- на 1/8 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>,

-на 1/4 доли автомобиля Лада ХRAY 2016 года выпуска;

- на 1/4 доли автомобиля ГАЗ 3302 2010 года выпуска;

- на 1/4 доли прицепа;

- на 1/4 доли золотых украшений.

Признать за ФИО право на компенсацию 1/4 наследственной доли на трактор Беларус 82.1 2013 года выпуска в сумме 186 379 рублей 75 копеек, взыскав компенсацию в пользу ФИО с ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию его наследственной доли в размере 34 807 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление иска, расходы по оценке имущества в размере 13 700 руб., всего 15 700 рублей».

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 259 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 289 рублей 22 копейки.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, дополнительное решения суда оставлены без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила изменить порядок исполнения решения Карасукского районного суда <адрес>, указав на раздел земельного участка с кадастровым номером 54:01:023301:38 в соответствии с долями, на которые был разделен жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО (1/4 доли), ФИО (3/8 доли), ФИО – (1/8 доли).

Судом постановлено определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на доводы заявления, полагая решение суда неисполнимым, апеллянт считает отказ суда неправомерным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ФИО способ и порядок исполнения решения суда ведет к изменению содержания постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

В обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО указала, что в октябре 2023 года она обратилась в МФЦ для государственной регистрации права на имущество, разделенное вышеуказанным решением суда, а именно ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома. Данная регистрация была приостановлена.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 10.11.2023, ФИО было указано на необходимость:

предоставить на государственную регистрацию нотариально удостоверенный Договор дарения;

произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности одаряемому ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:01:023301:38, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявитель полагал возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда заявленным образом.

Между тем, при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о разделе вышеназванного земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не разрешался, указанные исковые требования не были заявлены, в связи с чем, заявленный способ и порядок исполнения решения суда приведет к изменению самого судебного акта (его резолютивной части).

Вопреки суждениям апеллянта, одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Таких обстоятельств судом первой инстанции, исходя из доводов заявления, не усмотрено, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО не лишена возможности осуществить защиту своих прав иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░