Решение по делу № 2-1699/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием: истца Громова П.В., ответчика Ивановой О.В., представителя ответчика Батуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Павла Валерьевича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Громов П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ивановой О.В., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Громову П.В. о признании договора купли-продажи автомобиля …недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Шуйского городского суда от 05.02.2014 года исковые требования Ивановой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены, с Громова П.В. в ее пользу …рублей. Определением судебной коллегии от …года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. отказано в полном объеме. В связи с предъявлением данного иска Громов П.В. понес следующие убытки. Определением от …года в целях обеспечения указанного иска на принадлежащий Громову П.В. автомобиль …был наложен арест с запрещением его эксплуатации. Определение о снятии ареста вступило в силу лишь …года. Указанный автомобиль являлся источником дохода для Громова П.В. и его семьи. Автомобиль использовался для оказания услуг по осуществлению перевозок до г. Москвы и Московской области, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг с ООО «Попутчик» от …года. В связи с наложением на данный автомобиль ареста и запретом эксплуатации, Громов П.В. не мог его использовать. Согласно справке ООО «Попутчик» №… от …года средняя интенсивность поездок составляет 3 поездки за 7 календарных дней, средняя стоимость одной поездки … рублей. Это означает, что с …года по …года (до момента, когда Громов П.В. смог взять автомобиль в аренду) истец не смог получить доход в размере … рублей (… недель*… поездки*… рублей). …года Громов П.В. заключил договор аренды автомобиля с целью его использования как источника дохода с Шашковой Т.Ю. Факт использования автомобиля с целью перевозок подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг с ООО «Попутчик» от …года, а также заключенным впоследствии агентским договором №… от …года. Арендная плата согласно договору аренды составила … рублей в сутки. Истец оплатил за аренду указанного транспортного средства в период с …года по …года … рублей, что подтверждается расписками Шашковой Т.Ю. от …, …, ……, …года. Кроме того, автомобиль …был застрахован, но при этом не мог использоваться по назначению, в связи с чем, уплаченную страховую премию также можно отнести к убыткам Истца. Страховая премия по полису КАСКО составила …рублей. Пропорционально времени, в течение которого автомобиль не мог эксплуатироваться по причине наложения ареста (с …г. по …г.), размер страховой премии составил (…руб./… дней)*… дней=…рублей). Страховая премия по полису ОСАГО составила …рублей. Пропорционально времени, в течение которого автомобиль не мог эксплуатироваться по причине наложения ареста (с … г. по …г.), размер страховой премии составил (…руб.х… дней)*… дней = …рублей).Автомобиль был приобретен Громовым П.В. в кредит. С …года по …года истец не мог использовать автомобиль, однако оплачивал проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей, сумма уплаченных процентов за этот период составила …рубля, что также является убытками Громова П.В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме …рублей, а также судебные расходы – уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере …рублей.

В судебном заседании истец Громов П.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили в материалы дела письменный отзыв.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из объяснений истца следует, что ранее в суде рассматривалось дело по иску Ивановой О.В. к Громову П.В., ООО «Автомаркет Плюс», в рамках которого на имущество Громова П.В. был наложен арест, а именно на его автомобиль, который являлся для истца и его семьи источником дохода, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за период, когда истец не мог использовать арестованный автомобиль, и реального ущерба – расходов на аренду автомобиля, оплату страхования по полисам обязательного и добровольного страхования. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой О.В. к Громову П.В., которые также просит взыскать с Ивановой О.В. на основании ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Шуйского городского суда от …года были удовлетворены исковые требования по делу по иску Ивановой О.В. к Громову П.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Громова П.В. в пользу Ивановой О.В. взыскано…рублей и судебные расходы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от …года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Громову П.В. отказано в полном объеме.

В период нахождения дела по иску Ивановой О.В. к Громову П.В., ООО «Автомаркет Плюс» в производстве суда определением судьи от …года в целях обеспечения данного иска на автомобиль Громова П.В…., … года выпуска, …цвета, государственный регистрационный знак…, был наложен арест и запрет Громову П.В. эксплуатировать данный автомобиль, поместив автомобиль для хранения на платную автомобильную стоянку по адресу:…, с отнесением расходов по хранению на Иванову О.В.

Определением суда от …года обеспечительные меры были отменены. Данный судебный акт вступил в силу …года.

В судебном заседании обозревались материалы розыскного дела №…, заведенного на основании постановления судебного пристава–исполнителя о розыске имущества должника-гражданина от …года, которым объявлен розыск имущества Громова П.В.

Из материалов дела усматривается, что арестованный автомобиль Громова П.В. в ходе проведения мероприятий по розыску имущества истца найден не был.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что автомобиль в период действия обеспечительных мер фактически не выбывал из его владения.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями СпецЛаб из ГИДД, согласно которым Громов П.В. …года был привлечен к административной ответственности на автомобиле …, … года выпуска, …цвета, государственный регистрационный знак…, и определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от …года, из которого усматривается, что … года гр. Иванова О.В. совместно с судебными приставами на основании исполнительного листа Шуйского городского суда прибыли во двор дома № … по ул. …для ареста автомобиля…, государственный регистрационный знак…, находящегося в собственности Громова П.В. Во время погрузки указанного автомобиля на эвакуатор вышел Громов П.В. и сообщил приставу Лылову Л.В., что его автомобиль находится в залоге у банка и ему необходимо взять из салона документы. Присев в свой автомобиль, Громов П.В. заблокировал двери, завел автомобиль и начал движение, в результате чего скрылся с места совершения исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении автомобиля истца …действовали в период с …года по …года. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль фактически выбывал из владения Громова П.В., что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, определение суда от …года о наложении обеспечительных мер на имущество истца фактически исполнено не было.

В обоснование доводов о возникших в связи с наложением обеспечительных мер убытках истец представил суду договор об оказании диспетчерских услуг от …года, заключенный между Громовым П.В. (водитель) и ООО «Попутчик» (диспетчер), предметом которого являлось выполнение водителем требований по совершению поездок и перевозок, ведению отчетности и заполнению документов (предоставленных диспетчером по таковым поездкам и перевозкам) в соответствии с информацией, переданной диспетчером, в том числе информацией, переданной через клиента диспетчера, срок действия договора: 12 месяцев с момента подписания договора; агентский договор от …года № …, заключенный между истцом (водитель, принципал) и ООО «Попутчик» (агент), предметом которого являлось принятие агентом обязательств совершать от имени и за счет принципала действия по его диспетчерскому, информационному обслуживанию, включающему в себя: прием заказов на пассажирские перевозки от физических и юридических лиц в виде договора (оферты) и их передачу для исполнения принципалу, тип предоставляемых транспортных средств: …, срок действия договора: вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданская ответственности истца при использовании автомобиля…, … года выпуска, …цвета, государственный регистрационный знак…, застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», срок действий договора: с …года по …года, страховая премия, уплаченная истцом составляет …руб.; страховой полис КАСКО, срок действия договора: с …по …года, страховая премия, уплаченная истцом, составляет … рублей; договор аренды транспортного средства без экипажа от …года, по которому Громов П.В. (арендатор) принял от Шашковой Т.Ю. (арендодатель) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий арендодателю автомобиль - …, выпуска … года, …, номерной знак…, срок действия договора: с …года по …года, арендная плата по договору составляет … рублей за сутки; расписки Шашковой Т.Ю. о получении денежных средств от Громова П.В. за аренду автомобиля…, …, за…, …, …, …, …года.

Как следует из материалов дела автомобиль…, год выпуска…, цвет:…, регистрационный знак…, принадлежит Шашковой Т.Ю.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Шашковой Т.Ю. следует, что она подтверждает факт получения денежных средств от Громова П.В., внесенных им за аренду транспортного средства…. Истец является супругом свидетеля, но между Громовым П.В. и Шашковой Т.Ю. заключен брачный договор, по которому указанный автомобиль является собственностью свидетеля.

Согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС брак между Громовым П.В. и Шашковой Т.Ю. был заключен …года.

В соответствии с п. 2.5 Брачного договора от …года, заключенного между Громовым П.В. и Шашковой Т.Ю., автомобиль марки…, … года выпуска, …, государственный регистрационный знак…, приобретенный во время брака на имя Шашковой Т.Ю., является во время брака и в случае его расторжения собственностью Шашковой Т.Ю.

В обоснование доводов об упущенной выгоде истцом, кроме вышеперечисленных документов, также представлена справка об основных показателях поездок водителя, из содержания которой следует, что средняя интенсивность поездок составляет три поездки за семь дней, основная направленность поездок – аэропорты, железнодорожные вокзалы и коммерческие организации г. Москвы и Московской области, средняя стоимость одной поездки составляет … рублей.

В ходе судебного заседания судом в целях подтверждения фактического исполнения заключенных между Громовым П.В. и ООО «Попутчик» договоров, содержание которых описано выше, был направлен запрос в ООО «Попутчик» о предоставлении запрашиваемой информации.

На указанный запрос судом получен ответ из ООО «Попутчик», в котором сообщается о том, что с Громовым П.В. заключено два договора об оказании услуг: № … от …года и № …. от …года. По договору № … от …год услуги оказывались в период с …года по …года, на автомобиле…, государственный регистрационный знак…. По договору № … от …года услуги оказывались в период с …года по настоящее время на автомобиле…, государственный номер…. Иные документы представить невозможно в сроки, указанные судом, ввиду большого их объема.

Повторный запрос в адрес ООО «Попутчик вернулся в суд без получения адресатом с отметкой «по истечении срока хранения».

В ходе судебного заседания суд обращал внимание истца не необходимость предоставления по делу дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, заключенных с ООО «Попутчик».

Понесенные по делу по иску Ивановой О.В. к Громову П.В. расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил приобщенными к материалам дела соглашением № … об оказании юридической помощи от …года, копиями квитанций от …года № … на сумму … рублей, от …года № … на сумму …рублей, от …года № … на сумму … рублей, от …года № … на сумму … рублей, справкой нотариуса от …года на сумму … рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца…, государственный регистрационный знак …был застрахован в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ответу ОАО «Альфастрахование» от …года договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае использования транспортного средства в коммерческих целях. Страхователь без согласия страховщика изменил степень риска в одностороннем порядке.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требования Громова П.В. к Ивановой О.В. о взыскании убытков.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что определение суда от …года об аресте автомобиля истца…, государственный регистрационный знак…, фактически исполнено не было, в период действия обеспечительных мер автомобиль не выбывал из владения истца. Достоверных и бесспорных доказательств того, что автомобиль в период действия обеспечительных мер истцом не использовался, материалы дела не содержат.

Кроме того, обеспечительные меры были наложены в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках поданного Ивановой О.В. иска к Громову П.В. При этом, доказательства предъявления Ивановой О.В. заведомо необоснованного иска, доказательств ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и намерений причинить вред Громову П.В. обеспечительными мерами, в материалах дела отсутствуют.

Суд также соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, что страховые премии по полисам обязательного и добровольного страхования не могут являться убытками, поскольку страхование по полису КАСКО было осуществлено истцом во исполнение условий кредитного договора от …года, а обязательное страхования гражданской ответственности является обязанностью каждого владельца транспортного средства (п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, вышеизложенный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску, не лишают Громова П.В. возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в гражданском деле по иску Ивановой О.В. к Громову П.В. в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов истца в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Павла Валерьевича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина