Решение по делу № 2-2280/2023 от 07.03.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001808-29

Дело № 2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                  г. Абакан    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО3 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО16. – адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к следователю Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и Республике ФИО1 ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО14, Следственному Комитету Российской Федерации, заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики ФИО14 с исковым заявлением к следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО18., Министерству Финансов РФ в лице УФК по РХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, выразившимися в незаконном отказе в разрешении телефонных разговоров с матерью заявителя. Обосновывая требования, указал, что постановлением Абаканского городского суда РХ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3, признаны незаконными действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО1 А.В., выразившиеся в отказе в разрешении телефонных разговоров с матерью заявителя. Данными действиями истцу причинен моральный вред, о взыскании компенсации которого в сумме 10 000 руб. с ответчика ФИО19. в пользу ФИО3 за счёт средств Министерства Финансов РФ в лице УФК по РХ просил истец.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики ФИО14 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14; СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РХ ФИО8, действующей на основании доверенности, предоставлен в суд отзыв, в котором она указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку фактически истец не согласен с действиями следователя, входящими в его полномочия по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, получателем и главным распорядителем является средств федерального бюджета для органов следственного управления по ведомственной принадлежности, является Следственный комитет России, поэтому вред, причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путём взыскания с РФ в лице СК России за счёт средств казны РФ. Таким образом, полагала, что требования к Министерству Финансов РФ предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики ФИО14, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на Следственный комитет РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике Хакасия ФИО20., который являлся непосредственным руководителем ФИО21., и, следовательно, ее действия по отказу в выдаче разрешения на телефонный звонок были согласованы с ним.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики ФИО14, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечён заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике Хакасия ФИО24

В судебном заседании ФИО3, участвуя посредством видеоконференц-связи пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, требования к ФИО25 предъявлены в связи с тем, что следователь ФИО23. находится под его руководством, иных требований к ответчику ФИО22. не имеет.

Ответчик - следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО26., осуществляющая трудовые функции на момент рассмотрения дела в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик - заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО27., на момент рассмотрения осуществляющий трудовые функции в Прокуратуре Республики ФИО14, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО28. – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Следственного Комитета РФ в зал судебного заседания не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14 ФИО10, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее направил в суд возражение на иск, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о том, что он испытывал морально-нравственные страдания в результате решения следователя ФИО29. об отказе в разрешении телефонных переговоров со своей матерью. Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда истец признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца. Представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО14 ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14 ФИО12 вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в отношении ФИО3, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14 ФИО12 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14, прикомандированному к СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14 ФИО3 направлено заявление о предоставлении разрешения на осуществление телефонных переговоров со своей матерью ФИО13, поступило в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением обвиняемому следователь ФИО1 А.В. отказала в предоставлении телефонного звонка, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, разрешение телефонного звонка в дальнейшем может негативным образом повлиять на ход и расследование уголовного дела.

Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО3 направил жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики ФИО14 жалоба ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО31., выразившиеся в отказе в разрешении телефонных разговоров с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики ФИО14 апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Абаканского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что истец в связи с незаконным отказом в телефонных переговорах с матерью испытывал физические или нравственные страдания, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Признание незаконным действия следователя само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий следователя ФИО32

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с запретом телефонных переговоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики ФИО14 через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.