Решение по делу № 11-388/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Король Е.П.

в„–

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° - Югра РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Разиной Рћ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                     Кушховой Р—.Рђ.,

с участием ответчика Домрачеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Домрачееву Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины на решение мирового судьи судебного участка № города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Домрачеева Д.В. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке регресса в размере 12 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей, по апелляционной жалобе ответчика,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ :

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось с иском к Домрачееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, г.р.н. №, под управлением Домрачеева Д.В. и автомобиля Ауди А4, г.р.н №, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ауди А4, г.р.н. № получила механические повреждения, виновником ДТП является Домрачеев Д.В. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 18 200 руб.

В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СО «Сургутнефтегаз» возместила АО ГСК «Югория» убытки в указанном размере.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО пользуясь правом регрессного требования истец, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 12 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настоял по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что свой бланк извещения о ДТП ответчик в страховую компанию в установленный законом срок не представил, о чем представил дела выписку из электронного журнала регистрации и контроля обращения граждан за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Отношения между страховыми компаниями регулируются соглашением и документооборот ведется в электронном виде в системе АПК ИРЦ, с которой в последующем и был распечатан бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшим в его страховую компанию АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании первой инстанции ответчик Домрачеев Д.В., представив письменные возражения на исковое заявление, не согласился с исковыми требованиями страховой компании, сославшись на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права и неверных фактических обстоятельствах дела. Извещение им было представлено в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец в исковом заявлении указывает, что направил в адрес АО «ГСК «Югория» запрос о предоставлении материалов выплатного дела, при этом ответ в адрес истца от АО «ГСК «Югория» не поступил, вместе с тем в материалах дела имеется извещение о ДТП, заполненное им и лицом, которому причинен вред. Следовательно, ООО «СО «Сургутнефтегаз» не имеет права на взыскание с него причиненного ущерба в порядке регресса.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, полный пакет документов, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен был истцу ДД.ММ.ГГГГ Негативных последствий для страховой компании виновника ДТП не наступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera Classic» г.р.н. № под управление ответчика, и автомобиля «Audi А4» г.р.н. №, о чем двумя участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что ответчиком Домрачеевым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно названному выше извещению-водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» г/н № Домрачеев Д.В., двигаясь по Югорскому тракту, на перекрестке не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Audi А4» г/н №. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Audi А4» г/н № обратился в свою страховую компанию ОАО «ГСК «Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 200 руб.

Гражданская ответственность Домрачеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб. в ОАО ГСК «Югория».

Исходя из п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих направлением им страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 12 800 руб., в рамках заявленных требований и расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.