Решение по делу № 22-1872/2021 от 11.08.2021

Судья ФИО2 Дело №22-1872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Кананяна А.А.,

осуждённого Монашова М.А., его защитника - адвоката Белова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монашов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждёнза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Тем же приговором на основании ч.3 ст.47 УК РФ осуждённому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговором с осуждённого взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежная компенсация причинённого преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монашов М.А. осуждён за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.8.1,13.1,14.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее - ПДД,Правила/, повлёкшее по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Данное преступление Монашовым М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении Монашова М.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Белов А.А. просит об изменении приговора, отмене назначенного Монашову М.А. дополнительного наказания, снижении взысканной с него суммы компенсации потерпевшему морального вреда и взыскании такой компенсации с надлежащих гражданских ответчиков - ОКУ "Автохозяйство <адрес>", АО "Альфа Страхование". В обоснование своей позиции защитником приведены следующие доводы:

-применение в отношении осуждённого дополнительного наказания является несправедливым, приведёт к потере осуждённым работы, ухудшению его финансового положения и сделает крайне затруднительной либо совсем невозможной компенсацию морального вреда потерпевшему; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, умысел отсутствовал; осуждённый всю жизнь работает водителем, за период своей работы никаких преступлений не совершал, характеризуется исключительно положительно, свою вину последовательно признаёт с момента содеянного, принёс потерпевшему извинения, пытался загладить причинённый вред; управление транспортным средством является единственным профессиональным навыком осуждённого, который предоставляет возможность финансово обеспечивать себя и свою семью; необходимо учитывать возраст осуждённого - 59 лет, в котором ему найти новую работу вряд ли удастся; также осуждённый осуществляет уход за матерью и лишение его права управления транспортными средствами приведёт к невозможности осуществлению им этих функций;

-суду в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следовало обсудить вопрос о целесообразности применения к осуждённому указанного вида дополнительного наказания, поскольку Монашов М.А. относится к категории лиц, для которых деятельность по управлению транспортными средствами связана с его единственной профессией;

-определённая судом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечая критериям разумности и справедливости, в два раза превышая сложившийся в судебной практике размер подобных компенсаций; судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве";

-неосторожный характер произошедшего ДТП, его обстоятельства, поведение осуждённого после произошедшего/до приезда врачей находился на месте происшествия рядом с потерпевшим, старясь ему помочь и минимизировать причинённый вред; впоследствии интересовался здоровьем потерпевшего, извинялся и пытался договориться о компенсации причинённого вреда/ должны расцениваться в качестве оснований для уменьшения размера причинённого преступлением морального вреда; размер среднемесячной заработной платы осуждённого составляет 17870,49 рублей; вывод суда о том, что компенсация за физический вред является составной частью компенсации морального вреда ставит под сомнение разумность приговора в части взыскания компенсации морального вреда; гражданская ответственность осуждённого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО; при обращении в страховую компанию потерпевший смог бы получить компенсацию за физический вреда и полученной суммы могло бы хватить для удовлетворения его требований; при такой ситуации взыскание суммы компенсации морального вреда при условии наличия у осуждённого полиса ОСАГО необходимо было производить в первую очередь со страховой компании;

-судом неправильно применены нормы материального права и компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика; в момент ДТП осуждённый исполнял свои трудовые обязанности, а автомобиль, которым он управлял, принадлежал его работодателю - ОКУ "Автохозяйство <адрес>"; при таких обстоятельствах и в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ в качестве гражданского ответчика должен был быть привлечён работодатель Монашова М.А., то есть указанное ОКУ, с которого и следовало взыскивать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Потерпевший №1, возражая против удовлетворения жалобы стороны защиты, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого приговора без изменения. Как назначенное Монашову М.А. наказание, так и размер взысканной компенсации морального вреда потерпевший считал в полной мере справедливыми.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор подлежащим отмене в части решения о взыскании с осуждённого компенсации потерпевшему морального вреда; компенсировать последний потерпевшему должно юридическое лицо, которое является собственником автомобиля и работодателем осуждённого; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Монашов М.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство Монашов М.А. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и свою вину он признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознаёт

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении Монашова М.А. уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия Монашова М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий Монашова М.А., данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется.

Назначенное Монашову М.А. ограничение свободы за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Монашова М.А. в этой части приговора, назначение ему основного наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Монашову М.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Монашова М.А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Сама по себе совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств при отсутствии отягчающих не свидетельствует об их исключительности, что существенным образом уменьшало бы степень общественной опасности преступления.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Монашову М.А. ограничения свободы судом учтены.

Следует также отметить, что справедливость назначенного осуждённому ограничения свободы стороной защиты не оспаривалась.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования и учёта влияния данного наказания на условия жизни семьи Монашова М.А.

Необходимость назначения осуждённому дополнительного наказания суд первой инстанции обосновал личностью Монашова М.А., а также характером и степенью общественной опасности содеянного, выразившегося в совершении в дневное время наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, совершённое осуждённым преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. Совершение же в дневное время наезда на переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу пешехода, с учётом изложенных в приговоре фактических обстоятельств произошедшего ДТП, не свидетельствует о таких характере и степени общественной опасности содеянного, которые бы исключали возможность сохранения за Монашовым М.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не исключают такую возможность и приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, которые стороной обвинения в рамках апелляционного производства не оспорены, и согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Данных, характеризующих осуждённого отрицательно, в распоряжение суда не представлено. Обращает на себя внимание и отсутствие сведений о привлечении Монашова М.А. до совершения им преступления к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не смотря на то, что водителем автомобиля он работает с 1990 года.

Кроме того, представленными в распоряжение суда материалами доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о том, что управление транспортным средством является единственным профессиональным навыком осуждённого, предоставляющим ему возможность финансово обеспечивать себя, свою семью, осуществлять уход за престарелой матерью и назначение указанного в приговоре дополнительного наказания лишит Монашова М.А., имеющего предпенсионный возраст, указанной возможности,не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 9 своего Постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, изложенные в приговоре сведения о его личности, носящие исключительно положительный характер, а также вышеприведённые доводы стороны защиты, назначение Монашову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Не основанным на требованиях закона является и решение суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). В п.19 данного Постановления указано, что согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленных доказательств, осуждённый, управлявший в момент ДТП автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/р/з А023МО37, состоял в трудовых отношениях с собственником и владельцем последнего - ОКУ "Автохозяйство <адрес>", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Монашову М.А. для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации причинённого ему морального вреда подлежит отмене с направлением иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора в части разрешения судом заявленных по уголовному делу исковых требований о компенсации морального вреда доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности и необоснованности установления судом размера указанной компенсации, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Монашова Михаила Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Отменить приговор в части решения суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему причинённого морального вреда передать в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белова А.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев