Решение по делу № 33-9260/2024 от 28.02.2024

Судья Миронова Ю.В.	дело № 33-9260/2024
УИД 50RS0048-01-2021-010630-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-329/2022 по иску Александровой Е. А. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Александровой Е. А. и ООО «ПИК-КОМФОРТ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба в размере 1 462 968 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 рубль 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей, мотивируя свои требования тем, что Ответчик принял на себя обязательства по хранению автомобиля принадлежащего Истцу на праве собственности, однако <данные изъяты> третьими лицами с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки совершили поджог автомобиля марки Субару, от чего произошло возгорание автомобиля принадлежащего Истцу. Поскольку Ответчиком не было принято должных мер к сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бауэр И.В., Гладков В.В., Мустафа В.А., ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», ООО «ЧОП ТИТАН», Сивирин М.Л.

Истец Александрова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований относительно предмета спора на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП ТИТАН» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Бауэр И.В., Гладков В.В., Мустафа В.А., ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», Сивирин М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Решением Химкинского городского суда Московской области                           от 28 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Александровой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Александровой Е. А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Александровой Е. А. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление оценки, судебных расходов в большем размере – отказать».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик а апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания штрафа и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Александровой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Управляющая компания) и Климчуком А.И. (далее – собственник машино-места) был заключен договор <данные изъяты>/Г-5 управления надземным гаражом-стоянкой по условиям которого Управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Стоянки, представлению коммунальных услуг Собственнику машино-места и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом на территории стоянки.

По условиям договора, установленные в приложении <данные изъяты> Управляющая компания взяла на себя обязательства по ремонту, очистке, уборке имущества стоянки. При этом, в силу Приложения <данные изъяты> в состав общего имущества стоянки были включены материалы фундаментов, стен, перекрытий и кровли.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору Управляющая компания оказывал, наряду с иными, услугу круглосуточной охраны стоянки за что была установлена цена 23,68 руб. за 1 кв.м.

<данные изъяты> между Климчуком А.И. (далее – Арендодатель) и Александровой Е.А. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору место для стоянки автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для стоянки автомобиля.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем СУ УМВД России по г.о. Химки в отношении третьих лиц, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, дело в их отношении находится на стадии, предшествующей вынесению приговора и рассмотрению дела по существу, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, <данные изъяты> примерно в 02 час. 50 мин. совершили поджог расположенного рядом с автомобилем Истца автотранспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль Истца.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.03.2022 Сивирин М.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца Mercedes-BenzCLA 250 4M, государственный регистрационный знак А 405 НХ 790 был причинен материальный ущерб, который был оценен специалистом ООО «Фаворит» в размере стоимости автомобиля на дату <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 1 462 968 рублей 76 копеек.

Как следует из представленного ответчиком акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара составленного Суховым А.В. очаг пожара автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799 находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар <данные изъяты>, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу стоимости транспортного средства, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, указав, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» не принимал на ответственное хранение автомобиль истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3).

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды машиноместа от <данные изъяты> Климчук А.И. (арендодатель) предоставил во временное пользование Александровой Е.А. (арендатору) место для хранения автомобиля – № № (т. 1 л.д. 172).

Между ООО «ПИК-КОМФОРТ» и собственником машиноместа Климчуком А.И. был заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/Г-5 управления подземным гаражом-стоянкой (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом п. 1.1. которого предметом договора является оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества стоянки, предоставлению коммунальных услуг собственнику машино-места/гараж-бокса и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом/гараж-боксом на территории стоянки.

В соответствии с п. 3.1. договора управляющая компания обязана: обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования стоянкой; выполнять функции по управлению и обслуживанию стоянки в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; принимать меры по обеспеченно бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, расположенного на стоянке.

Согласно п. 1.2. договора Перечень услуг и работ по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества стоянки указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 6, в перечень таких услуг указано: техническое обслуживание системы пожаротушения и вентиляции, техническое обслуживание систем контроля доступа, техническое обслуживание видеонаблюдения; охрана (т. 1 л.д. 16-17)..

В Приложении <данные изъяты> установлен расчет договорной цены по организации охраны стоянки – 23,68 руб. на 1 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, из условий заключенного ответчиком с собственником машиноместа договора следует, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» приняло на себя обязательства по надлежащему обслуживанию паркинга, в том числе системы пожаротушения, и обеспечивает охрану транспортного средства, переданного на хранение, с использованием технических средств и организацией охраны, а собственник машиноместа оплачивает услуги охраны по установленному договором тарифу, в связи с чем выводы суда о том, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» не приняло на хранение транспортное средство истца и не несет ответственность за его сохранность, сделаны с нарушением приведенных выше положений закона и без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора <данные изъяты>/Г-5 управления подземным гаражом-стоянкой, заключенного между ООО «ПИК-КОМФОРТ» и собственником машиноместа.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем СУ УМВД России по г.о. Химки в отношении третьих лиц, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, дело в их отношении находится на стадии, предшествующей вынесению приговора и рассмотрению дела по существу, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, <данные изъяты> примерно в 02 час. 50 мин. совершили поджог расположенного рядом с автомобилем Истца автотранспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль Истца.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Сивирин М.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца Mercedes-Benz CLA 250 4M, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который был оценен специалистом ООО «Фаворит» в размере стоимости автомобиля на дату <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 1 462 968 рублей 76 копеек.

Как следует из представленного ответчиком акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара составленного Суховым А.В. очаг пожара автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799 находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар <данные изъяты>, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Кроме того, истец ссылалась на то, что въезд на территорию стоянки осуществляется в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/Г-5 на основании пропуска, закрепленного за каждым машиноместом, который ей также был выдан, территория стоянки оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, шлагбаумом, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком и соответствующего пропуска въезд на территорию стоянки недопустим, в связи с чем, принимая автомобиль на хранение, ООО «ПИК-КОМФОРТ» было обязано обеспечить его охрану, а также надлежаще выполнять иные принятые на себя в соответствии с договором обязанности, что не было им выполнено, учитывая также несработавшие системы пожаротушения при возгорании.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается собранными по делу доказательствами, факт нахождения автомобиля в момент его повреждения на территории ООО ПИК-Комфорт» не оспаривалось самим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» оказывало услугу по хранению на автостоянке транспортного средства истца.    Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика по управлению стоянкой в соответствии с договором N 562/Г-5 которые также включали: осмотры пожарного водопровода, техническое обслуживание системы пожаротушения, организацию охраны стоянки, осуществляемые на возмездной основе, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Александровой Е. А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 1 462 968 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, судебная коллегия, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим определением, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                           от 28 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично

взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Александровой Е. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 462 968 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.,

во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи