Решение по делу № 33-1901/2021 от 20.05.2021

    председательствующий по делу    №33-1901/2021

судья Калгина Л.Ю.

(2-5/2021

УИД 75RS0002-01-2019-002182-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июня 2021 г. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я. Н., Пилецкому А. И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество;

по встречному иску ООО «СибСтройКом» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств;

по иску Пилецкого А. И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица прекратившим действие;

по иску Пилецкой Я. Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге транспортных средств, договора поручительства физического лица прекратившими действие, применении последствий прекращения договоров об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк», ответчика ООО «СибСтройКом»

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

1) Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибСтройКом» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 17.06.2014 в сумме 4 447 669,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 36 438,35 руб., всего 4 484 107,50 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СибСтройКом», по договору о залоге оборудования № от 17.06.2014:

- бетононасос НВТ 40.10-55, местонахождение (адрес, цех, подразделение): РФ, <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии №; реализовать указанное имущество путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (заключение эксперта ООО АНО «ГарантЪ» № от 18.12.2020);

- бетонный завод GiStat40, местонахождение (адрес, цех, подразделение): РФ, <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии №; реализовать указанное имущество путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (заключение эксперта ООО АНО «ГарантЪ» № от 18.12.2020);

- вибропресс Giblock, местонахождение (адрес, цех, подразделение): РФ, <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: возбуждающая сила – 55 КН, производительность – 31.6 КВТ); реализовать указанное имущество путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (заключение эксперта ООО АНО «ГарантЪ» № от 18.12.2020);

- бетоносмеситель JS-500, местонахождение (адрес, цех, подразделение): РФ, <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: мощность – 37 КВТ, давление – 16 МПА); реализовать указанное имущество путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 368 642,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» отказать.

2) В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СибСтройКом» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № от 17.06.2014, взыскании денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с ООО «СибСтройКом» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину по встречному иску в сумме 8 056,57 руб.

3) Исковые требования Пилецкого А. И. удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от 29.09.2015 прекратившим действие с 05.12.2017.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Пилецкого А. И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

4) Исковые требования Пилецкой Я. Н. удовлетворить.

Признать договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2015, договор № о залоге транспортных средств от 17.06.2014, договор поручительства физического лица № от 17.06.2014 прекратившими своё действие с 05.12.2017.

Применить последствия прекращения указанных договоров: по договору № от 23.11.2015 – путём принятия мер АО «Россельхозбанк» по исключению залогового имущества – квартира, общей площадью 59,8 кв. м, этажность (10 этаж), адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, из единого реестра залогового имущества, аннулированию записи об ограничении (обременении) права по ипотеке (залогу) в пользу АО «Россельхозбанк», возврату собственнику свидетельства о праве собственности; по договору № от 17.06.2014 – путём принятия мер по исключению залогового имущества автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска 2012, VIN №; автомобиля Ford Kuga, год выпуска 2013, VIN №, из единого реестра залогового имущества, возврату собственнику паспортов транспортных средств на указанные автомобили.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Пилецкой Я. Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

5) Отменить меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я. Н., Пилецкому А. И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество в виде запрета до вступления решения суда в законную силу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на заложенное имущество, находящееся в собственности Пилецкой Я. Н., <Дата> года рождения: транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска 2012, VIN №; паспорт транспортного средства №; транспортное средство Ford Kuga, год выпуска 2013, VIN №, паспорт транспортного средства №, применённые на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1567/2019.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «СибСтройКом» кредит на цели пополнения оборотных средств и финансирование текущих расходов по договору об открытии кредитной линии № от 17.06.2014 на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 руб. по ставке 15 % годовых на срок по 16.02.2015 (включительно). Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 к договору, плата за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением № 5 от 27.05.2016 к договору, окончательный срок возврата кредита установлен – 02.12.2016 (включительно). Сумма кредита 15 000 000 руб. была перечислена на банковский счёт заёмщика 19.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ответчиками были заключены следующие договоры: с ООО «СибСтройКом» – договор № о залоге оборудования от 17.06.2014, предметом залога является движимое имущество (оборудование) общей стоимостью 2540000 руб., хранящееся по адресу: <адрес>, в том числе: бетононасос HBT 40.10-55, инвентарный номер по учёту на предприятии №; бетонный завод GiStat40, инвентарный номер по учёту на предприятии №; вибропресс Giblock, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: возбуждающая сила – 55КН, производительность – 31.6 КВТ); бетоносмеситель JS-500, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: мощность – 37 КВТ, давление 16 МПА); с Пилецкой Я.Н. – договор № о залоге транспортных средств от 17.06.2014, предметом залога является движимое имущество общей стоимостью 1166000 руб.: автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, место хранения (парковки), адрес: <адрес> (идентификационный №, VIN №, кузов, №двигателя №; паспорт транспортного средства №); автомобиль Ford Kuga; год выпуска 2013, место хранения (парковки), адрес: <адрес> (идентификационный №, VIN - №; модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № паспорт транспортного средства №); договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2015, предметом залога является недвижимое имущество – квартира, общей площадью 59,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта 75:32:030738:585) стоимостью 2247050 руб.; договор поручительства № от 29.09.2015 заключён с Пилецкой Я.Н.; договор поручительства № от 29.09.2015 заключён с Пилецким А.И.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 17.06.2014 по состоянию на 03.02.2021 в сумме 10 196 753,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 310 933,08 руб., проценты за пользование кредитом – 1 016 964,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 105 434,62 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 748 174,41 руб., комиссию за обслуживание кредита за период с 19.06.2014 по 02.12.2016 – 15 247,44 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 58 240 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество (оборудование), находящееся в собственности у ООО «СибСтройКом» с последующей его реализацией на публичных торгах:

- бетононасос НВТ 40.10-55, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- бетонный завод GiStat40, местонахождение (адрес, цех, подразделение): РФ, <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- вибропресс Giblock, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: возбуждающая сила – 55 КН, производительность – 31.6 КВТ) – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- бетоносмеситель JS-500, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: мощность – 37 КВТ, давление – 16 МПА) – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 368 642 руб.

Истец также просит обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности у Пилецкой Я.Н., с последующей его реализацией на публичных торгах:

- транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, идентификационный №, VIN №, кузов, № двигателя №, паспорт транспортного средства № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- транспортное средство Ford Kuga, год выпуска 2013, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, идентификационный №, VIN №, модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 000 000 руб.;

- жилое помещение – квартира, общая площадь 59,8 кв. м, этажность (10 этаж), адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030738:585 – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (т. 1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 1-2, 25-26, 188-190, т. 3 л.д. 18-19, 20-21, т. 4 л.д. 145-146, 171-172).

ООО «СибСтройКом» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, согласно которому истец просил признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № от 17.06.2014, заключённого между ООО «СибСтройКом» и АО «Россельхозбанк»; применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 17.06.2014 № и взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «СибСтройКом»: оплаченные денежные средства за выдачу кредита в сумме 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 20.02.2020 в сумме 91 879,01 руб.; оплаченные денежные средства за обслуживание кредитной линии в сумме 144 170,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 20.02.2020 в сумме 54 607,66 руб. с начислением и взысканием, начиная с 21.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 194-195).

Определением суда от 04.08.2020 к производству Ингодинского районного суда г. Читы принято исковое заявление Пилецкого А.И. к АО «Россельхозбанк», в котором он просит признать договор поручительства физического лица № прекратившим действие с 05.12.2017 (т. 3 л.д. 36-37).

Определением суда от 17.08.2020 к производству Ингодинского районного суда г. Читы принято исковое заявление Пилецкой Я.Н. к АО «Россельхозбанк», которая с учетом уточнений просила признать заключённые с АО «Россельхозбанк» договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2015, договор № о залоге транспортных средств от 17.06.2014, договор поручительства физического лица № от 17.06.2014, прекратившими своё действие с 05.12.2017, обязать АО «Россельхозбанк» применить последствия прекращения указанных договоров: по договору № от 23.11.2015 – путём принятия мер по исключению залогового имущества из единого реестра залогового имущества, аннулированию записи об ограничении (обременении) права по ипотеке (залогу) в пользу АО «Россельхозбанк» в службе Росреестра РФ, снятию дополнительно наложенных банком обеспечительных мер на это имущество, возврату собственнику свидетельства о праве собственности, переданное залогодержателю в момент заключения договора залога; по договору № от 17.06.2014 – путём принятия мер по исключению залогового имущества из единого реестра залогового имущества, снятию дополнительно наложенных банком обеспечительных мер на это имущество, возврату собственнику паспорта транспортных средств, переданных залогодержателю в момент заключения договора залога (т. 3 л.д. 132-134, 178-179, 180-182).

Определениями суда от 28.08.2020, от 04.09.2020 три вышеуказанных гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Цзинь Цзичжу.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д. 7-17).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. Суд удовлетворил исковые требования Пилецкой Я.Н., в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканий по договору поручительства отказано. Указывает, что правоотношения по договору о залоге транспортных средств возникли в момент заключения договора – 17.06.2014. Считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении договора залога должен был руководствоваться ст. 335 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, в которой отсутствовала отсылка о возможности применения аналогии к договорам залога правил ст. 364-367 ГК РФ, в том числе и правила, установленные ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применительно к данным правоотношениям. Оснований для удовлетворения требований Пилецкой Я.Н. не имелось. Просит:

1) Взыскать с ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И. солидарно задолженность договору в размере 10196753, 85 руб., в том числе:

- сумму просроченного основного долга — 2310933, 08 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1016 964, 29 руб.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 5105434, 62 руб.,

- пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом — 1 748174,41 руб.,

-задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 15247, 44 руб.

2) Обратить взыскание на имущество (оборудование), находящееся в собственности у ООО «СибСтройКом» с последующей его реализацией на публичных торгах:

- бетононасос НВТ 40.10-55, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- бетонный завод GiStat40, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- вибропресс Giblock, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: возбуждающая сила – 55 КН, производительность – 31.6 КВТ) – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- бетоносмеситель JS-500, местонахождение (адрес, цех, подразделение): <адрес>, инвентарный номер по учёту на предприятии № (основные технические характеристики: мощность – 37 КВТ, давление – 16 МПА) – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 368 642 руб.

Истец также просит обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности у Пилецкой Я.Н., с последующей его реализацией на публичных торгах:

- транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, идентификационный №, VIN №, кузов, № двигателя Z18XER 20SF8417, паспорт транспортного средства № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

- транспортное средство Ford Kuga, год выпуска 2013, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, идентификационный №, VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства № – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 000 000 руб.;

- жилое помещение – квартира, общая площадь 59,8 кв. м, этажность (10 этаж), адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030738:585 – по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Взыскать с ООО «СибСтройКом», Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 58240 руб. (т. 5 л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ООО «СибСтройКом» выражает несогласие с решением суда, которым отказано в удовлетворении встречных требований ООО «СибСтройКом» к АО «Россельхозбанк». Указывает, что, поскольку взимание спорных комиссий не предполагало совершение банком встречного имущественного предоставления в интересах заемщика и не создавало для последнего полезного экономического эффекта, а сами действия банка по кредитованию носят публичный характер, связанный с особым правовым статусом кредитных учреждений, истец считает пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора ничтожными, не соответствующими существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Кроме того, банк взимал с истца незаконные комиссии за обслуживание кредитной линии – 144170,38 руб., согласно представленного расчета. Также полагает, что с Общества в пользу банка не подлежали взысканию денежные средства в сумме 15247,44 руб. из требований, заявленных банком, так как эти денежные средства являлись комиссией за обслуживание кредита, которую банк начислил незаконно, в нарушение норм ГК РФ. Просил суд отменить решение в части отказа ООО «СибСтройКом» о взыскании с АО «Россельхозбанк» незаконно удержанных и полученных комиссии с Общества в сумме 339170,38 руб. Взыскать с АО «Россельхозбанк» незаконно удержанные и полученные комиссии в сумме 339170,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Отменить решение в части взыскания с ООО «СибСтройКом» незаконно начисленной комиссии (т. 5 л.д. 46-47).

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Пилецкая Я.Н., третье лицо Цзинь Цзичжу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кирзан Р.Ю., ответчика Пилецкого А.Ю., действующего, в том числе в качестве представителя ООО «СибСтройКом», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

17.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СибСтройКом» был заключен договору об открытии кредитной линии №, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2015, № 2 от 27.04.2015, № 3 от 29.09.2015, № 4 от 03.11.2015, № 5 от 27.05.2016, № 6 от 23.12.2016, № 7 от 25.07.2017 о внесении изменений и дополнений к договору заёмщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи, в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на срок по 02.12.2016 (включительно) с условием ежемесячного погашения задолженности согласно графику, окончательно согласованному в дополнительном соглашении № 5 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 98-127).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 6.2 являлись в совокупности: поручительство физических лиц Пилецкой Я.Н. по договору поручительства № от 17.06.2014 и Пилецкого А.И. по договору поручительства № от 29.09.2015; залог оборудования по договору № от 17.06.2014, заключённый с ООО «СибСтройКом» (бетононасос HBT 40.10-55, бетонный завод GiStat40, вибропресс Giblock, бетоносмеситель JS-500); ипотека (залог) недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.11.2015, заключённому с Пилецкой Я.Н. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залог транспортных средств по договору № от 17.06.2014, заключённом с Пилецкой Я.Н., предметом которого является автомобиль Chevrolet KL1J Cruze; автомобиль Ford Kuga; залог имущества, приобретаемого в будущем по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29.09.2015, заключённому с ООО «СибСтройКом».

С заёмщика взимаются комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 1,3 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пункт 1.3.1); комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых (пункт 1.3.3) и иные комиссии. За обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора комиссия уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заёмщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определённых договором. При недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщика или третьих лиц в счёт погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчётном документе, определить очерёдность погашения денежных обязательств заёмщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заёмщика: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

Погашение прочих денежных обязательств заёмщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором осуществляется после погашения в полном объёме обязательств трёх указанных очередей.

Из детального расчёта задолженности за период с 19.06.2014 по 03.02.2021 следует, что ООО «СибСтройКом» условия договора надлежаще не исполнило, периодически допускало просрочку платежей.

На основании пункта 4.7 договора в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 17.06.2014 в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения указанных требований, однако задолженность так и не была погашена (т. 1 л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 181, 207, 309, 310, 329, 333, 334, 335, 348, 350, 367, 421, 810, 819, 851 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из неисполнения ответчиками как обязательств по договору, так и требования о досрочном возврате задолженности. Суд установил, что определённые истцом к взысканию пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, ведут к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени, поэтому снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения солидарной обязанности на поручителей Пилецкого А.И. и Пилецкой Я.Н. и удовлетворил иск Пилецких о признании договоров поручительства физического лица прекратившим действие с 05.12.2017:

Проанализировав договора поручительства с физическим лицом № от 17.06.2014, № от 29.09.2015 с условиями о их прекращении, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, суд пришел к выводу, что срок действия поручительства договорами поручительства не установлен, поскольку условие, содержащееся в пункте 4.2 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, так как определяется событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет и применил условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сопоставив данное обстоятельство с датой обращения банком в суд 04.09.2019, суд пришел к выводу, что срок поручительства к поручителям Пилецкому А.И., Пилецкой Я.Н. истёк, поскольку обязательства поручителей в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекратились с 03.12.2017.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО «СибСтройКом» не исполнило кредитное обязательство, обеспеченное залогом, заёмщиком допускались неоднократные (не менее трёх раз) в течение 12 месяцев просрочки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предметов залога, отсутствуют сведения о возможности погасить задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Рассматривая доводы Пилецкой Я.Н. о прекращении залога, принятого от неё банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору о залоге транспортных средств, суд исходил из пунктов 1 и 2 статьи 348, статьи 335 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, пункта 1.6 кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения, об окончательном сроке возврата кредита 02.12.2016, дате обращения в суд, полагал, что указания на срок действия договоры залога заключённые с Пилецкой Я.Н., не содержат.

Суд опроверг доводы банка о невозможности применения статьи 367 Гражданского кодекса к договорам залога, а также поручительства заключённым до 01.07.2014, указав следующее.

До 01.07.2014 отношения залога регулировались параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и не содержали отсылочной нормы, позволяющей применять к указанным отношениям нормы права, регулирующие отношения договора поручительства, в том числе о возможности прекращения поручительства, срок действия которого не определён соглашением сторон, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 367 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Вместе с тем, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) в целях равного положения поручителей и залогодателей, договоры с которыми заключены до 01.07.2014, к договорам залога подлежит применению пункт 4 статьи 367 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Таким образом, доводы банка о невозможности применения статьи 367 Гражданского кодекса к договорам залога, заключённым до 01.07.2014, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя АО «Россельхозбанк» о применении в оспариваемой части к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № № от 17.06.2014, в связи с тем, что срок действия вышеуказанных договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 23.11.2015 и договора № о залоге транспортных средств от 17.06.2014 установлен не был, суд установил отсуствие каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (до 03.12.2017) и пришел к выводу, что обязательство как залогодержателя в силу прямого указания закона прекращено 03.12.2017.

Установив, что залог в отношении спорной квартиры и транспортных средств прекратился, суд оставил требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на данное имущество без удовлетворения и применил последствия прекращения указанных договоров.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СибСтройКом» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объёме как по существу, установив, что указанные комиссии являются правомерными, взимались они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, востребованной клиентом, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о прекращении договора залога, договоров поручительства суд должен был руководствоваться ст. 335 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, в которой отсутствовала отсылка о возможности применения аналогии к договорам залога правил ст. 364-367 ГК РФ, в том числе и правила, установленные ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, также доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СибСтройКом» о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» незаконно удержанных и полученных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: