Решение от 17.02.2022 по делу № 1-23/2022 (1-211/2021;) от 26.10.2021

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                         г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого Шихалиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шихалиева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего 4 месяцев 19 дней дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев С.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял из лежавшего на холодильнике в кухне кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 37 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным, причинив ФИО10 значительный ущерб в размере 37 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шихалиев С.А. с ним согласился, обстоятельств, изложенных в обвинении, не оспаривал, пояснив, выступая в прениях и последнем слове, что раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшей, отказался дать показания.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, полученные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире потерпевшей в её отсутствие. Проснувшись ночью, когда ФИО10 и дети потерпевшей спали, он пришел на кухню, увидел на холодильнике кошелек и взял оттуда 37 000 рублей, положил в задний карман своих трико, а кошелек спрятал на кухне за креслом. На эти деньги он распивал спиртное более 10 дней, позднее через супруга потерпевшей вернул ей 15 000 рублей из похищенных. (л.д. 63-66)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый сожительствует с её приятельницей Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила побыть с ней в ночное время, опасаясь скандала с подсудимым, не хотела пускать его домой. С утра указанных суток до утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Свидетель №3, дети и супруг остались дома – на <адрес>. Там же на холодильнике в кухне лежал её кошелек с наличными денежными средствами в сумме 37 000 рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил к Свидетель №3, просил пустить его, но та отправила его в квартиру к ней (потерпевшей) в том же доме. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она застала там подсудимого, решила проверить кошелек на холодильнике, но его там не обнаружила. Кошелек нашла за креслом в кухне, денег в нем не было. Она обратилась в полицию. Через какое-то время подсудимый вернул ей через супруга 15 000 рублей. Ущерб в размере 37 000 рублей для неё значителен, поскольку, не работая, она содержит четырех малолетних детей, супруг официально не трудоустроен, зарабатывает порядка 20 000 рублей в месяц, остальные 40 000 рублей из среднего ежемесячного дохода их семьи состоят из социальных пособий на детей. Её семья относится к малоимущим. Хищение поставило её семью в сложное материальное положение.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются:

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег (л.д. 4);

- выпиской по счету её банковской карты, подтверждающей факт получения потерпевшей ежемесячных выплат на детей и снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (л.д. 7-8);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – однокомнатной квартиры потерпевшей на <адрес>, где изъят кошелек, из которого похищены деньги (л.д. 11-14);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ этого кошелька, который является вещественным доказательством (л.д. 126-131);

- копиями свидетельств о рождении детей (90-93);

- документами об имущественном положении потерпевшей (95-103, 125).

Как показал свидетель Свидетель №1, супруг потерпевшей, днем ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета карты супруги 40 000 рублей, из которых 37 000 рублей положил в кошелек на холодильнике в кухне у себя дома на <адрес>. Поздно вечером к нему домой, когда он был там один с детьми, пришел подсудимый, остался ночевать. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вернулась домой, стала искать кошелек, не нашла, вызвала полицию. Кошелек нашелся за креслом в кухне, денег в нем не было. Сначала подсудимый отрицал свою причастность к краже, впоследствии возместил часть ущерба – в сумме 15 000 рублей. (л.д. 106-108)

Показания потерпевшей и её супруга согласуются с показаниями их дочери – свидетеля Свидетель №1, о том, что перед тем, как лечь спать ДД.ММ.ГГГГ, она видела лежавший на холодильнике в кухне кошелек с большим количеством денег. Утром следующего дня в их квартире находился подсудимый, а когда пришла мать, обнаружила пропажу денег из кошелька, кошелек нашли под креслом в кухне. (л.д. 114-116)

Свидетель Свидетель №3, сожительница подсудимого, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, был у ФИО10, у которых в ту ночь пропали деньги. Впоследствии подсудимый признался ей, что вернул ФИО10 15 000 рублей. (л.д. 118-120)

Как показала свидетель Свидетель №5, распивая спиртное с подсудимым в течение нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал ей, что украл деньги, подробностями не делился. (л.д. 133-134)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, суд расценивает как достаточную для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

<данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Шихалиев С.А. вменяем.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, тайно похитив имущество потерпевшей и причинив ей значительный ущерб, Шихалиев С.А. совершил кражу.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая не работает, имеет на иждивении 4 малолетних детей, муж официально не трудоустроен, семья малообеспеченная, основной источник семейного дохода – детские пособия. В этой связи суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, находит подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который стороной защиты не оспаривался.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние его здоровья, возможность влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шихалиев С.А. имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, в настоящее время отбывает дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, проживает с сожительницей и двумя совместными малолетними детьми, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. (л.д. 147-185)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Шихалиева С.А. наказанием являются исправительные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 22 000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшей в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ кошелек следует вернуть потерпевшей.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности Шихалиева, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░