Решение по делу № 8Г-8307/2023 [88-14888/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14888/2023

№ дела суда первой инстанции 2-3209/2022

23RS0037-01-2022-004774-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубинец Олега Викторовича к АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лубинец Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Лубинец О.В. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.01.2019 установлен факт неправомерного бездействия АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», выразившегося в нарушении установленного законом срока направления в адрес Лубинец О.В. информации по его обращению. В результате указанного бездействия истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав.

В результате чего просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 августа 2022 года исковые требования Лубинец О.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что в материалах дела представлены им доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные им требования. Также ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой и апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года прекращено производство по делу по иску Лубинец О.В. к АО «НЭСК - Новоросийскэнергосбыт» о понуждении к предоставлению информации.

В своем иске истец ссылается на то, что в результате указанного бездействия ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд и восстанавливать свои нарушенные права.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 150, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые повлекли бы причинение ему морального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. При этом в материалах дела не содержится доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые повлекли бы нанесение ему морального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела им представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования, фактически сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были мотивированно ими отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи