Судья Зайцев В.В. Дело № 33а-2049/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.
судей: Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.
административного ответчика – Шелпакова А.В.
при секретаре Андрющенковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Д.В. в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шелпакова А.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... об установлении административного надзора в отношении Шелпакова А.В. удовлетворить.
Установить в отношении Шелпакова А.В., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить административные ограничения:
обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;
запретить выезд за пределы территории Смоленской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шелпакова А.В.
12 февраля 2019 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелпаков А.В. находит решение суда незаконным и немотивированным. Отмечает, что в целом имеет удовлетворительную характеристику, на профилактическом учете не состоит и не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет одно взыскание, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ не привлекался. Полагает, что оснований для установления административного надзора, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от (дата) , не имеется. На основании изложенного, просит отменить решение суда об установлении в отношении него административного надзора.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, заслушав заключение прокурора Павленко Н.В., мнение административного ответчика – Шелпакова А.В., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 2 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как следует из материалов дела, Шелпаков А.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, в связи с чем, приговором Промышленного районного суда ... от (дата) был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставлен без изменения.
Из представленной ФКУ ИК-6 справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шелпаков А.В. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого судимость, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Учитывая личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости установить в отношении Шелпакова А.В. административный надзор с применением к нему административных ограничений.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, устанавливая Шелпакову А.В. административные ограничения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п.3 ч.1 ст.4 ФЗ, предусматривающие данный вид ограничения, регламентирующие конкретные обязанности и не подлежащие расширительному толкованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: