Решение по делу № 1-151/2020 от 04.03.2020

УМВД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 01 июня 2020 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

    государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы ФИО2,

    подсудимого ФИО1,

    защитника ФИО7, ордер №, удостоверение №,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 13 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки ... г.р.з. №, припаркованной на придомовой территории к дому <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого <дата> по адресу: <адрес>, с помощью ранее переданной ему Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, обладающей функцией бесконтактной оплаты покупок, путем обмана и злоупотребления доверием продавцов торговых организаций, умолчав о своем незаконном владении банковской картой, при оплате различной продукции, без согласия потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО1 <дата> около 13 часов 48 минут проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием кассира магазина, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, в качестве электронного средства платежа, умолчав о своем незаконном владении банковской картой, незаконно осуществил операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на сумму ....

Далее, ФИО1, в продолжение задуманного, находясь в помещении магазина «Дикси» по адресу: <адрес> период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 53 минут передал банковскую карту на имя Потерпевший №1 ФИО4, выдав банковскую карту за свою и предложив ей осуществить покупки, оплачивая их данной банковской картой в торговых организациях г. Костромы путем бесконтактной оплаты, не сообщив при этом ФИО4 о незаконности указанных действий.

Реализуя задуманное ФИО1, ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> около 13 часов 53 минут - 13 часов 59 минут проследовала в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на общую сумму ....

В продолжении задуманного ФИО1 ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> в период с 14 часов 03 минут до 15 часов 22 минут, более точное время не установлено, проследовала в магазин «Винный склад» по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на общую сумму ....

После чего, в продолжение задуманного ФИО1, ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> около 15 часов 32 минут - 15 часов 36 минут, более точное время не установлено, проследовала в магазин «Мегафон» ТЦ «Авокадо» по адресу: <адрес>, м/р-н 3-й Давыдовский, <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на общую сумму 2897 рублей.

Затем во исполнение задуманного ФИО1, ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> около 15 часов 52 минут, более точное время не установлено, проследовала в магазин «Билайн» ТЦ «Авокадо» по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на сумму ....

Далее во исполнение задуманного ФИО1, ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, проследовала в магазин «...» по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на общую сумму ....

После чего, в продолжение задуманного ФИО1, ФИО4, не осведомленная о незаконности своих действий, <дата> около 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, проследовала в магазин «...» по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, незаконно осуществила операции по покупке продукции путем безналичного расчета на кассе через терминал на общую сумму ....

Таким образом, ФИО1, как лично, а также посредством не осведомленной о преступном характере действий ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в умолчании при приобретении различных товаров в торговых организациях <адрес> с использованием данной банковской карты как электронным средством платежа, продавцам указанных организаций о своем незаконном владении банковской картой, похитил денежные средства на общую сумму ..., принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета №, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он с ним согласен в полном объеме.

    Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвержденный материалами дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что вместе с тем не является препятствием для особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159.3 ч.1 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимому обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось ФИО1, который в суде пояснил, что оно повлияло на совершение преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению им умышленного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- полное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- явку с повинной от <дата> (т.1 л.д.14),

-активное способствование расследованию преступления,

- добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.166),

- наличие двух несовершеннолетних детей.

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он не судим, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 году за совершение правонарушений против общественного порядка, а также правонарушений, посягающих на общественную нравственность, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с <дата> состоит на учете у нарколога с диагнозом «...», официально не работает.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательный работ, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, и считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное с учетом изложенных выше обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

-фото-скриншоты с номера «900», выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат хранению при уголовном деле.

Постановлениями следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО5 от <дата> и <дата> адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО7 выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в сумме ....

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фото-скриншоты с номера «900», выписку о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова