Решение по делу № 7У-945/2020 [77-117/2020] от 10.01.2020

Дело № 77-117/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск            25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В.,

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

прокуроров Батюкова Д.Г. и Кротова А.В.,

осужденного Косых И.В., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурдина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Косых И.В. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 20 ноября 2018 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2018 г. в отношении

КОСЫХ Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

     осужденного к лишению свободы

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2018 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом в период с 8 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено о взыскании с Косых И.В. в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей в возмещение морального ущерба и денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке приговор изменен:

В части взыскания с осужденного Косых И.В. в пользу потерпевшего ФИО2 расходов по оплате труда его представителя в размере <данные изъяты> рублей отменен;

расходы по оплате труда представителя потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета;

взысканы с осужденного Косых И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Косых И.В. под стражей до судебного разбирательства с 8 августа 2018 г. по 9 августа 2018 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Бурдина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Косых И.В. передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Косых И.В., его защитника - адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кротова А.В., предложившего судебные решения изменить в части зачета времени нахождения под домашним арестом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом апелляционного определения Косых И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Косых И.В. просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение или переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ со смягчением наказания, ссылаясь на показания Косых И.В. Кроме того, адвокат полагает обвинение, сформулированное органами следствия, неконкретным: в нем не указано время деяния и часть лица, в которую потерпевшему нанесен удар; ссылаясь на заключение судебно – медицинской экспертизы, адвокат считает, что удар Косых И.В. мог придать ускорение падению ФИО6 а также обратил внимание на необоснованный отказ в назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении осужденного и в назначении «новой» комиссионной или комплексной судебно – медицинской экспертизы для решения вопроса о взаимосвязи нанесенного Косых И.В. удара и гибели ФИО7 к делу не приобщены амбулаторные карты последнего, в связи с чем заключение судебно – медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, не отвечает требованиям закона; в приговоре не мотивированы выводы о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; назначенное наказание несправедливо; в апелляционном определении нет ответов на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о совершении Косых И.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Версия о получении потерпевшим смертельной травмы в результате падения, а не от удара осужденного, а также утверждение стороны защиты о невозможности последнего применить достаточную физическую силу в связи с травмой руки судом проверены и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре.

Сам Косых И.В. признавал, что на почве личных неприязненных отношений и ревности нанес ФИО9 удар кулаком в область щеки слева, от которого тот упал на землю и впоследствии умер. Эти действия осужденного зафиксированы на записи, сделанной камерой видеонаблюдения, которую сторона защиты не оспаривала.

Согласно заключений судебно – медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, а также показаний судебно – медицинского эксперта ФИО10 смерть ФИО11. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго до смерти от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область угла нижней челюсти слева.

Под характеристики твердого тупого предмета попадает сжатый кулак; причинение обнаруженной у ФИО12 смертельной травмы при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения, и указанных осужденным Косых И.В., возможно; сила удара являлась достаточной для образования указанных телесных повреждений; при этом исключена возможность образования данной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости и соударении о поверхность.

Из названных доказательств также следует, что ФИО13 какими-либо заболеваниями не страдал; в распоряжении эксперта находилось достаточно данных для категоричных выводов. Приобщение к делу амбулаторных карт ФИО14 не вызывалось необходимостью.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона. Назначения повторных или дополнительных экспертиз не требовалось.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Анализ доказательств, изложенный в обжалуемых судебных решениях, опровергает доводы о неосторожной форме вины. На наличие умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО15., указывают мотив ревности Косых И.В. и его личная неприязнь к ФИО16 который не оказал осужденному противодействия, а согласно показаниям свидетеля ФИО17 убегал от него. Удар осужденным нанесен в жизненно-важную часть, голову, он хоть и был единственным, но с приложением значительной силы, поскольку ФИО18 был сбит с ног, причиненные ему телесные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью со скорым наступлением смерти.

При квалификации действий Косых И.В. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, а также отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

По своему сроку наказание является далеким от максимального, назначено без дополнительного наказания и смягчению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона.

Сумма расходов потерпевшего по оплате труда его представителя подтверждена копией квитанции.

Содержание приговора соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

При изложении существа обвинения в постановлении о привлечении Косых И.В. в качестве обвиняемого соблюдены положения ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а в обвинительном заключении – ст. 220 УПК РФ. В них достаточно конкретно указано время совершения преступления (дата и время суток), действия Косых И.В. и локализация нанесенного им удара (область лица слева).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, на них даны аргументированные ответы. Мотивировано решение об изменениях, внесенных в приговор.

Вместе с тем, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающая зачет в срок лишения свободы времени нахождения виновного под домашним арестом, введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ, то есть после совершения Косых И.В. преступления. Вопросы действия указанной нормы закона во времени должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ, что было упущено судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем положения вышеназванной нормы уголовного закона, примененной в приговоре, ухудшили положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, время нахождения Косых И.В. под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 декабря 2018 г. в отношении Косых Ивана Владимировича изменить: зачесть в срок лишения свободы время нахождения Косых И.В. под домашним арестом в период с 10 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: