Решение по делу № 33а-4720/2015 от 15.10.2015

Каспийский городской суд РД судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 г. по делу № 33а-4720, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуламова Н.А. по гражданскому делу по заявлению Абдуламова Н. А. о взыскании судебных расходов,

на определение Каспийского городского суда РД от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абдуламова Н. А. о взыскании судебных расходов в размере 24700 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Абдуламов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Решением Каспийского городского суда РД от 10.09.2013г. исковые требования Абдуламова Н.К. к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействие Администрации ГО «<адрес>» по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять в трехдневный срок решение по заявлению о предоставлении в собственность земельный участок в соответствии с ФЗ удовлетворены.

При подачи иска на незаконное решение Администрации Абдуламов Н.А. обращался за юридической помощью к адвокату. И за оказанные услуги он оплатил деньги в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Просит взыскать с Администрации ГО «<адрес>» в его пользу судебные расхода в размере № рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Абдуламов Н.А.

В поданной им частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о присуждении в его пользу расходов на представителя в размере № рублей. В обоснование жалобы указывается, что между ним и адвокатом, который представлял его интересы в суде, было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Факт обращения к адвокату и оплаты оказанных им услуг, подтверждается представленными соглашением № от <дата>, актом выполненных работ от <дата> и квитанцией от <дата> За оказанные юридические услуги, произведена оплата в размере № рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о передаче денег от <дата>. Соглашение с адвокатом и акт выполненных работ, в связи с их утратой, были восстановлены в момент внесения Абдуламовым Н.А. наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования. Журнал регистрации соглашений адвоката, его налоговые правоотношения, кассовые книги, форма квитанции и т.п., являются вопросами адвоката, к которым Абдуламов Н.А. никакого отношения не имеет. Также Абдуламовым Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 (двухсот) рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение своих доводов об уплате услуг представителя суду представлены решение суда от <дата>, соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, квитанция об оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исследовал надлежащим образом представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции документы, и выслушал объяснения адвоката Исаева Б.М., который пояснил, что подлинников документов о судебных расходах у него не имеется, а представленные суду соглашение, квитанции и другие документы составлялись им повторно в 2015 г., а не в 2013 г.

В ходе судебного заседания адвокат Исаев Б.М. представил копии указанных документов, однако не представил журнал регистрации, где должны быть указаны сведения о дате заключения соглашения и подшиты предыдущие квитанции, которые были выданы ранее по другим делам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие понесённые им судебные расходы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы Абдуламова Н.А. основаны на иной, неправильной трактовке норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, основанием к отмене определения указанные доводы служить не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуламова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи