Решение по делу № 2-3910/2023 от 31.07.2023

УИД:59RS0004-01-2023-004056-33                        

Дело № 2-3910/2023                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

установил:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований, в размере 199 000 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 18 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг оценки – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Также в выкупную стоимость не была включена сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок истец обратилась в ООО «Центр недвижимости», стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Выкупная стоимость, выплаченная истцу, включает в себя, в том числе и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора изъятия, в настоящее время истец его собственником не является. Поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, договор безвозмездной передачи жилого помещения с Филатовым С.В. не заключался, то есть администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1958 году, год последнего капитального ремонта многоквартирного дома – 1970 (т. 1 л.д. 74).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве собственности администрации г. Перми на балансе МЖЭП «Речник»; по данным технического паспорта год капитального ремонта 1970. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «АлексГрупп» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 100).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Филатовым С.В. заключен договор № об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м,, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость оформления нотариально заверенного согласия – <данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв. м по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-61).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно отчету об оценке №-КР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО1, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с индексацией суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под многоквартирный дом.

Стоимость излишков земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не учтена при составлении отчета об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ.

Рыночная стоимость земельного участка в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: <Адрес>, площадью 48,8 кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к IV группе зданий, долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет. По данным технического паспорта он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, последний капитальный ремонт проводился в 1970 году. Иных сведений о проведенных капитальных ремонтах в материалах дела нет. Таким образом, за период с 1970 года (год последнего капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 25 лет, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период должен был быть проведен хотя бы 1 раз. По состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1958 год), дату первой приватизации (1995 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах с 1970 года по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (25 лет).

Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1970 года по 1995 год и определил ее стоимость по состоянию на 1995 год в сумме <данные изъяты> (для всего дома), в сумме <данные изъяты> (для объекта оценки площадью 48,8 кв. м), с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми в 1997 году и отсутствием такого ремонта с 1970 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1970 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Также в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (4 зона престижности), на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1958 года постройки площадью 48,8 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (408,2 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1180 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 141,07 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 138,6 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 2,47 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 41 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за сверхнормативный земельный участок, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена, а также поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, т.к. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <Адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми, является несостоятельным. То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления спорная квартира находилась в собственности муниципального образования «город Пермь», не означает, что переход к администрации города Перми права собственности на квартиру влек для Филатова С.В. невозможность взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцом не заключался, в связи с чем администрация г. Перми по отношению к истцу наймодателем не являлась, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты> (с учетом заявленного уточненного искового заявления).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Филатовым С.В. в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг по досудебной оценке ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 7, 10).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценщиком ФИО5 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения определена в сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, - <данные изъяты> Итого истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения определен в сумме <данные изъяты>, стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка – <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты> Данное обстоятельство свидетельствует о явно завышенном размере компенсации, определенной оценщиком ФИО5 Следовательно, изначально истцы заявили явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, что существенно меньше аналогичных услуг оценщика ФИО5 (<данные изъяты>). Истец не доказал, что за проведением оценки не мог обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых меньше <данные изъяты> На рынке такого рода услуг достаточно специалистов, существует конкуренция, и стоимость услуг отличается как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд находит возможным применить к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

От первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты> иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет 28,3%. Таким образом, от суммы заявленных требований по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> в пользу истца Филатова С.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Филатовым С.В. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта №-КР/2023 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 199 000 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 18 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 5 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023