Решение по делу № 33-9849/2018 от 16.08.2018

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-9849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муталиева Вахита Усмановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Муталиева В.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в счет возмещения убытков 252262,39 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5722,62 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Власова В.В., представителя истца Ермаковой Э.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2018 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту - ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в суд с иском к ответчику Муталиеву В.У., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- 252262,39 руб. в возмещение причинённых 27 марта 2018 года убытков в связи с нарушением им договора воздушной перевозки, заключённого между истцом и ответчиком 21 марта 2018 года,

- в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 723 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2018 Муталиев В.У. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки, рейсом ** по маршруту Москва-Назрань с датой вылета 27.03.2018,

ответчик в установленном порядке прошёл все предполётные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером **,

согласно акту о нарушении общественного порядка на указанном рейсе, подписанным командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате,

после этого командир воздушного судна сообщил о пожаре, и было принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром Гумак,

сотрудники ЛОВД Гумрак отстранили ответчика от полёта, и он был снят с борта воздушного судна,

после этого воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения г. Назрань,

согласно плану на полет воздушного судна с бортовым номером ** рейсом ** от 27.03.2018, плановое время прилёта воздушного судна в аэропорт назначения Назрань (Магас) было запланировано на 11:35 час. (мирового времени UTC), однако, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Гумрак (Волгоград) для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Назрань составило 13:04 час., общее время задержки составило на 89 минут позже,

курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства, курение ответчика в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства, а также его пассажирам и членам экипажа,

в отношении Муталиева В.У. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 11.17 КоАП Российской Федерации, ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации,

в результате незаконных действий ответчика истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту г. Волгоград для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, всего на общую сумму 252 262,39 руб., которые подтверждаются представленными документами.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Муталиев В.У. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Власов В.В. в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ермакова Э.А. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает возражения на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Авиакомпания «Победа» и Муталиевым В.У. был заключен договор воздушной перевозки рейсом ** (код бронирования **) по маршруту Москва (Внуково) – Назрань (Магас) с датой вылета 27.03.2018.

27.03.2018 ответчик в установленном порядке прошёл все предполётные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером **.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Муталиев В.У., находясь на борту воздушного судна, во время полёта осуществил курение табака.

Из акта о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности от 27.03.2018 следует, что Муталиев В.У. нарушил законные требования командира воздушного судна, допустил курение в туалетной комнате, сработал детектор дыма (л. д. 8).

В результате действий Муталиева В.У. командир воздушного судна сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности, и принял решение о посадке на ближайший запасной аэродром Гумрак (г.Волгоград).

27.03.2018 в отношении Муталиева В.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 11.17 КоАП Российской Федерации (невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна) (л. д. 36).

27.03.2018 в отношении Муталиева В.У. был составлен административный протокол № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, из которого следует, что 27.03.2018 в 12:55 час. во время полёта рейсом DP-173 сообщением Москва (Внуково) – Назрань (Магас) в туалетной комнате, расположенной в передней части самолёта, Муталиев В.У. осуществил курение табака.

Согласно плану на полет воздушного судна с бортовым номером ** рейсом ** от 27.03.2018, плановое время прилёта воздушного судна в аэропорт назначения Назрань (Магас) было запланировано на 11:35 час (мирового времени UTC). Однако, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Гумрак (Волгоград) для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Назрань составило 13:04 час., общее время задержки составило на 89 минут позже.

Как следует из представленного суду расчёта, понесенные истцом убытки составляют 252262,39 руб., в том числе: дополнительный расход топлива, вызванный отклонением от планированного маршрута и совершением дополнительной посадки 44 620,67 руб., аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Волгоград 124799,65 руб., расходы от простоя воздушного судна – аренда воздушного судна (лизинг ВС) 43669,34руб., расходы от увеличения лётного времени – резервы на ремонт двигателей воздушного судна 23516,64 руб., дополнительные расходы на заработную плату экипажа 15656,09 руб. (л. д. 6 - 7, 10 - 35, 38 - 41).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, общих положениях о перевозках, договоре перевозки пассажира, пункта 2 статьи 57, подпункта 1 пункта 1 статьи 58, подпункта 6 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации о командире воздушного судна, правах командира воздушного судна, прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Муталиева В.У. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в счет возмещения убытков 252262,39 руб.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что действия ответчика угрожали безопасности транспортного средства, а также его пассажирам и членам экипажа, со стороны ответчика имело место нарушение правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу безопасности полёта воздушного судна, угрозу жизни, здоровью других лиц, информация о запрете курения на борту воздушного судна была размещена в салоне воздушного судна, а также сообщена командиром экипажа во время полёта, в судебном заседании не установлено какого-либо предвзятого отношения сотрудников истца к ответчику,

решение командира воздушного судна о посадке воздушного судна в аэропорт г. Волгограда было произведено вынужденно, в результате действий ответчика Муталиева В.У., угрожавших безопасности полёта, что повлекло причинение убытков ООО «Авиакомпания «Победа»,

имеется причинно-следственная связь между действиями Муталиева В.У., который нарушил установленные правила поведения на борту воздушного судна, и причинением убытков, в связи с чем ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика,

представленный истцом расчёт задолженности оформлен на основании документов, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принят как верный,

противоправных действий со стороны истца, способствовавших возникновению убытков, в ходе судебного разбирательства не установлено,

в результате противоправных действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в размере 252262,39 руб., которые подлежат возмещению ответчиком,

обоснованность и правильность действий командира воздушного судна по принятию решения о выполнении внеплановой посадки воздушного судна в ближайшем аэропорту по пути следования при сложившихся обстоятельствах подтверждается анализом фактических обстоятельств инцидента, так как создавшаяся ситуация могла выйти из-под контроля, угрожала непредсказуемыми последствиями, продолжение полёта до пункта назначения увеличивало вероятность наступления негативных последствий,

курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства, исходя из того, что последствия от таких действий, угрожающих эксплуатации транспортных средств, отличаются от других действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности; в туалетной комнате воздушного судна находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и, в конечном счёте, к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей,

судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что курение является незначительным нарушением, не привело к возникновению опасности и возникновению вреда, дальнейшим поведением ответчик не нарушал установленные правила, указанные доводы не могут являться основание для освобождения ответчика от возмещения убытков,

отсутствие у ответчика денежных средств для возмещения ущерба, его имущественное и семейное положения не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истец не представил доказательств деструктивного поведения ответчика, который, увидев знак о запрете курения, сразу потушил сигарету, не было как реальной, так и потенциальной угрозы,

- не представлено доказательств необходимости совершения посадки авиалайнера в аэропорту г. Волгоград, наличия оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира,

- нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «Авиакомпания «Победа», риск возникновения убытков лежит на истце, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Факт причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» 27 марта 2018 года в результате незаконных виновных действий ответчика Муталиева В.У. подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полёта воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьёй 58 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были совершены ответчиком Муталиевым В.У. в результате его виновных действий, что установлено судом первой инстанции, подтверждается постановлением управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Ространснадзора от 23 апреля 2018 года о назначении Муталиеву В.У. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. (л. д. 109 – 110), которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна вправе принимать окончательные решения о взлёте, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полёта и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полёта воздушного судна в целях спасения жизни людей, что и было сделано командиром воздушного судна 27 марта 2018 года из-за противоправных виновных действий ответчика Муталиева В.У.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталиева Вахита Усмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи