Решение по делу № 22-606/2018 от 15.05.2018

6

Дело №22-606/2018

Судья: Перелыгина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Букова А.Н. на основании ордера №807 от 13.06.2018 г.,

осужденного Кудряшова А.В.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2018 года, которым

КУДРЯШОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый приговором Каменского городского суда Пензенской области от 26.03.2014г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 23.01.2015г.,

осужден по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.04.2018 г. Засчитано в срок отбывания наказания Кудряшову А.В. период его задержания с12.08.2016 г. по 16.08.2016 г., период нахождения его под стражей с 16.08.2016 г. по 10.11.2016 г. и с 07.01.2018 г. по 04.04.2018 г.

Мера пресечения Кудряшову А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Также данным приговором осужден Невзоров Андрей Викторович по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговор в отношении Невзорова А.В. в апелляционном порядке не обжалуется и на него не подано апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Букова А.Н., осужденного Кудряшова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2018 года Кудряшов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены Кудряшовым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.В. просит изменить приговор, как необъективный, чрезмерно суровый, применить ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы. Полагает, что суд нарушил требования ст.69 ч.2 УК РФ, т.к., по его мнению, максимальный срок наказания, который мог быть ему назначен судом, не должен превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что у него имеется малолетний ребенок, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем он узнал перед вынесением приговора, отцовство не успел оформить, т.к. находится под стражей, что просит учесть, как вновь открывшееся и смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.В. гособвинитель Марчукова Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Кудряшов А.В. свою вину в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривает.

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подсудимого Невзорова А.В. о нанесении им ударов ФИО8 и о том, что Кудряшов А.В. избивал ФИО8 кулаками по лицу, ударил не менее 10 раз по лицу, голове, в область уха. Также он видел, как Кудряшов А.В. выносил бензопилу из дома, где проживал ФИО8, после чего вновь подошел к ФИО8 и стал избивать его, нанес не менее 7 ударов руками и не менее 2 ударов ногой в область головы и туловища;

-показаниями подсудимого Кудряшова А.В., который свою вину в совершении данных преступлений признал частично, о том, что он нанес кулаками по лицу, голове ФИО8 сначала 5-7 ударов, затем позже еще 5-6 ударов. Он из дома ФИО8, где была ФИО9, забрал бензопилу, чтобы наказать ФИО8 за кражу табака с огорода Невзорова А.В.;

-показаниями Кудряшова А.В., данными на предварительном следствии, о том, что когда он похищал бензопилу, это видела ФИО9, она крикнула ему: «Куда ты ее понес», но он, не обращая внимания на ее слова, вышел из дома;

-протоколами явки Кудряшова А.В. с повинной, где Кудряшов А.В. сообщает, что совместно с Невзоровым А.В. 08.08.2016г. около 1:30 в <адрес> напротив дома, где проживает Невзоров А.В., подверг избиению ФИО8, нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица, носа, нижней челюсти ФИО8 и 2 удара ногой в область бедра и колена. Также указал, что он совершил кражу из дома в <адрес>, принадлежащего ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО15 ФИО15ФИО15 о том, что она видела как Кудряшов А.В. и Невзоров А.В. вдвоем избивали ФИО8, били его долго руками и ногами и возле дома Невзорова А.В. и напротив дома ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в августе 2016 года утром, придя в дом ФИО8, где он жил с ФИО9, он узнал, что приходили Невзоров А.В. и Кудряшов А.В., забрали с собой бензопилу, которую ФИО8 брал у своего соседа ФИО16;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что когда она увидела, что Кудряшов А.В. забирает бензопилу, она крикнула ему что-то вроде того, зачем он ее взял, или положи на место, Кудряшов А.В., обернувшись, посмотрел на нее и вышел из коридора с бензопилой;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №121/05-16 от 17.11.2016 г. о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8,

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Кудряшова А.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного Кудряшова А.В. о несправедливости назначенного по приговору суда наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Кудряшову А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч., по каждому из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что он добросовестно рассказал о содеянном, не пытался уйти от ответственности. Также суд обоснованно учел при назначении наказания Кудряшову А.В. по каждому из преступлений наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ребенка – ФИО12, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что <данные изъяты> также не может служить основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения. Из пояснений осужденного Кудряшова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, <данные изъяты>, в отношении ФИО11 Отцом ребенка он в настоящее время не признан, но обратился с данным заявлением в суд. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания Кудряшову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Довод осужденного Кудряшова о нарушении судом требований ст.69 ч.2 УК РФ, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из совершенных Кудряшовым А.В. преступлений является преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, максимальный срок лишения свободы за него составляет 5 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (5 лет +1/2 от 5 лет). Окончательное наказание, назначенное судом по совокупности преступлений Кудряшову А.В., составляет 3 года лишения свободы, т.е. менее указанного выше предела. Таким образом, наказание Кудряшову А.В. назначено судом с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Кудряшовым и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Кудряшов совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, одно из которых против собственности, а другое – против здоровья человека, ранее судим за тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, в его действиях по обоим составам преступлений имеется рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Кудряшова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Назначенное судом Кудряшову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда, поскольку судом в резолютивной части приговора допущена опечатка. При назначении Кудряшову А.В. окончательного наказания по ст.69 ч.2 УК РФ вместо слова частичного сложения наказания указано путем частичного назначения назначенных наказаний. Следовательно, в резолютивную часть приговора необходимо внести коррективы, которые никоим образом не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и справедливость назначенного Кудряшову А.В. наказания.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2018 года в отношении Кудряшова Алексея Витальевича изменить.

В резолютивной части приговора правильным считать, что окончательное наказание Кудряшову Алексею Витальевичу по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова