Решение по делу № 12-222/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-222/2018                 мировой судья Новожилова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г.                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

При секретаре: Апкаликове Ю.И.

рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности – Голубева В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата> о привлечении к административной ответственности Голубева В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата> Голубев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

<дата> от Голубева В.В. поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от <дата>. Ходатайство мотивировано тем, что для получения квалифицированной помощи обратился в ООО «<***>», заключил договор от <дата>. доказательство своей невиновности передал своему защитнику – юристу ООО «<***>» Л. для приобщения к делу, и выдал нотариальную доверенность на представительство в суде, в том числе и обжалование постановления. После судебного заседания Л. в устной форме заверил Голубева В.В. о том, что документы к делу приобщены, но несмотря на это, судом назначено административное наказание. Также Л. пообещал обжаловать вынесенное постановление, поскольку Голубев В.В. дал ему такое поручение. Голубев В.В. якобы интересовался ходом рассмотрения дела, на что Л. уверял последнего, что жалоба подана, но не рассмотрена. Только в конце октября 2018 г., когда Л. перестал отвечать на звонки Голубева В.В., последний обратился на судебный участок, и узнал, что постановление не обжаловано, а ознакомившись с материалами дела, установил, что защитник не предоставил суду акт медицинского освидетельствования от <дата>, подтверждающий отсутствие опьянения. Потому полагает, что причиной пропуска срока явилось нарушение прав Голубева В.В. на получение квалифицированной юридической помощи. Голубев В.В. является пенсионером по возрасту, не обладает познаниями в области права, ранее он не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует не только об его законопослушности, но и об отсутствии опыта в разрешении таких ситуаций. Отношения между ним и его защитником Л. урегулированы законодательством о защите прав потребителей, которое исходит из того, что потребитель является более слабой, несведующей стороной. Кроме того, оказание юридической помощи и представительство предполагает наличие доверительных отношений. Заключив договор, передав все документы, выдав доверенность, заручившись устными обещаниями Л., Голубев В.В. считал, что сделал все возможное для защиты своих прав в суде. Нарушения исполнения юридических услуг и поверенного, с учетом возраста доверителя и иных обстоятельств дела, а также наличие медицинского документа, способного существенно повлиять на выводы суда, не должно лишать Голубева В.В. права на судебное обжалование постановления о наказании. Таким образом, полагает, что причина пропуска срока обжалования постановления является уважительной. В связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления от <дата>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Голубев В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, полностью поддерживает.

Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку пропустил срок для обжалования по уважительной     причине. Считает, что защитник Л. ввел в заблуждение Голубева, сообщив, что подал письменную жалобу на постановление, однако оказалось, что жалоба Л. не подана. В течении 10 дней со дня получения обжалуемого постановления не обратился к мировому судье, чтобы выяснить подана жалоба или нет, поскольку доверился представителю Л.. Признает, что получил обжалуемое постановление <дата>.

Обратился к мировому судье с просьбой ознакомиться с делом об административном правонарушении лишь <дата>, поскольку Л. перестал отвечать Голубеву на телефонные звонки.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – Б. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска в отсутствии Голубева В.В., но с участием его представителя Л. рассмотрен протокол о привлечении к административной ответственности и Голубев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи от <дата>, было направлено Голубеву В.В. посредством «Почта России» заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации последнего, указанного в протоколе об административном правонарушении – <*****>, и получено Голубевым В.В. – <дата>, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 42), данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Голубев.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы на постановление <дата> истек <дата>. Жалоба же на постановление от <дата> подана Голубевым В.В. лишь <дата>, то есть за пределами, установленного законом срока обжалования.

Анализируя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, именно, что причиной пропуска срока явилось нарушение прав Голубева В.В. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку Голубев В.В. является пенсионером по возрасту, не обладает познаниями в области права, ранее не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует не только об его законопослушности, но и об отсутствии опыта в разрешении таких ситуаций, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Л., заручившись устными обещаниями Л., Голубев В.В. считал, что сделал все возможное для защиты своих прав в суде, отношусь критически, поскольку данные доводы не заслуживают внимание и не исключают возможность Голубева В.В. подать жалобу, в случае несогласия с обжалуемым постановлением, в установленные законом сроки.

Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что действительно, Голубев В.В. знал, что привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <дата> и действуя разумно, при желании, мог поинтересоваться как на судебном участке мирового судьи, так и в Воткинском районном суде УР, а также посредством Интернета на официальном сайте, как судебного участка, так и Воткинского райсуда о движении дела об административном правонарушении в отношении Голубева В.В., в том числе и о рассмотрении жалобы, в случае, если таковая подавалась его защитником.

Более того, обращаю внимание, что Голубев В.В. обладая полной дееспособностью, при желании, имел реальную возможность подать вышеуказанную жалобу в установленные законом сроки, либо воспользоваться услугами другого защитника, предствителя для составления жалобы на постановление от <дата>.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы, на которые Голубев В.В. ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, полагаю, что у Голубева В.В. имелась возможность направить жалобу, в установленные законом сроки, предпринять все разумные меры для своевременной подачи жалобы на постановление от <дата>.

Потому прихожу к выводу, что вопреки мнению заявителя, что вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Голубевым В.В., не представлено.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, прихожу к выводу о пропуске Голубевым В.В. срока обжалования постановления без уважительных на то причин.

Полагаю, что Голубевым В.В. не представлено доказательства, наличия причин, которые бы объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия (подать жалобу), а также не представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые бы не могли быть преодолены по независящим от Голубева В.В. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование считаю необходимым отказать, а жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Голубева В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата> о привлечении к административной ответственности Голубева В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу Голубеву В.В..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья            ПОДПИСЬ                Я.В. Аганина