Решение по делу № 33-4215/2019 от 09.10.2019

Судья Чернобай Н.Л. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12ноября 2019 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьиПереплесниной Е.М.,

судей Мишенёвой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Акопяна А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в судс иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ – наезде его автомобиля на необозначенную дорожными знаками выбоину. В результате указанного ДТП автомобиль истца «(...)», г.р.з. (...), получил механические повреждения, ущерб от которых истец просил взыскать в размере (...) руб.Уточнив требования после проведения судебной экспертизы,истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя – (...) руб., расходы по оценке ущерба – (...) руб., расходы по осмотру транспортного средства,по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда требованияудовлетворены частично.В возмещение ущерба с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Акопяна А.А.взыскано в возмещение ущерба (...)., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – (...) руб., по оценке ущерба – (...) руб., по осмотру транспортного средства - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины – (...) коп.

В пользу ООО «Автотекс» с администрации Петрозаводского городского округа за проведение судебной экспертизы взыскано (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из расчёта первоначально заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он, предъявляя требования к ответчику в первоначальном размере, знал, что часть повреждений была получена не от рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «(...)», г.р.з. (...), проезжая по (.....), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8 об.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ на месте ДТП, на участке автодороги на проезжей части зафиксирована выбоина: длиной – 430см, шириной - 200 см, глубиной - 16 см (л.д. 9).

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков и разметки.

Из материалов ГИБДД по факту данного ДТП от 28.03.2019следует, что автомобиль получил повреждения передних колёс и переднего бампера.

Согласно действующему на момент ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, а также постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

При указанных обстоятельствах факт повреждения автомобиля истца в ДТП 19.05.2019 подтверждён. Вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории города Петрозаводска подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в её ведении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 152 519 руб., без учета износа – 290 109 руб., стоимость оценки ущерба - 4 500 руб. (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП на а/м «(...)», г.р.з. (...), могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, спойлера переднего бампера, балки переднего моста, глушителя передней и средней части, глушителя задней части, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого и амортизатора заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 80 843 руб. В действиях водителя а/м «(...)», усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д. 100-101).

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из наличия обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП (50х50%).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия оценивает несоразмерность первоначально заявленных исковых требований ((...) руб.) и требований истца, признанных судом обоснованными ((...) руб.), а также то обстоятельство, что истец не мог не знать, что ко взысканию им заявлены требования, связанные с повреждением его автомобиля не только в рассматриваемом ДТП. Учитывая разъяснения абз. 2 п. 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя изявной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы – за судебную экспертизу и осмотр транспортного средства –пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленным (26,5%).

С учётом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы следует взыскать (...) руб. и за осмотр автомобиля (...) руб. (26,5% от удовлетворенных требований в пропорции от первоначально заявленных истцом); с Акопяна А.А.в пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы следует взыскать (...) руб., что составляет 73,5% от первоначально заявленныхистцом требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем перераспределение судебных расходов не влечёт изменение решения суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, перераспределив расходы на оплату услуг судебной экспертизы и за проведение осмотра автомобиля.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы (...) руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округаАкопяна А. А. проведение осмотра автомобиля - (...) руб.

Взыскать с Акопяна А. А. пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы (...) руб.

Председательствующий

Судьи