Решение по делу № 22-588/2018 от 27.06.2018

Судья Муравьева Е.А. № 22- 588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.

судей Воронцовой Г.В., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В., представителя потерпевшего адвоката Шашковой А.С.,

защитника - адвоката Васильева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Евграфова А.А. - адвоката Васильева М.Г. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 06 июня 2018 года, которым

Евграфов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 29 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года.

Взыскано с Евграфова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения средств потраченных на погребение ФИО5 31590 рублей, в счет возмещения морального вреда 600000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Евграфов А.А. признан виновным в том, что онв ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства ФИО5 нанес ему не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы и не менее двух ударов ножом в область жизненно-важного органа – шеи.

От полученного колото-резаного слепого ранения шеи, сопровождавшегося повреждением внутренних сонных артерий и вены с обильным наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери, ФИО5 скончался на месте происшествия.

Преступление было совершено Евграфовым А.А. 29 декабря 2017 года около 17 часов в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Васильева М.Г. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Широкову П.В., представителя потерпевших адвоката Шашкову А.С., полагавших оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе защитник Евграфова А.А. - адвокат Васильев М.Г. полагает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Евграфова А.А. подлежит изменению, а именно, деяние переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, а с учетом данных о личности, наказание ему подлежит назначению с учетом ст.73 УК РФ, размер компенсации морального вреда, также подлежит уменьшению.

При этом указывает, что судом не опровергнута версия о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО14, так как с достоверностью обстоятельства произошедшего не выяснены, отсутствуют доказательства, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, исходя из изложенного защита полагает, что ФИО5 хотя и были нанесены травматические воздействия в область головы и шеи, но как это было сделано ( с умыслом или по неосторожности), а также что явилось мотивом преступления не установлено. Так как указанные сомнения являются неустранимыми, то они должны в соответствии со ст.14 УПК РФ трактоваться в пользу Евграфова А.А., в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, назначенное наказание смягчению, а размер компенсации морального вреда снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Свои выводы о доказанности вины Евграфова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-13) в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в жилом помещении был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области шеи.

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта № от 12 февраля 2018 года ( т.1 л.д.150-161) смерть ФИО5 наступила от колото-резаного слепого ранения шеи, сопровождавшегося повреждением внутренних сонных артерии и вены с обильным наружным кровотечением и осложнившегося развитием острой кровопотери.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ( брата осужденного), 29 декабря 2017 года вечером он пришел домой, открыв дверь ключом и на кухне увидел своего брата и привалившегося спиной к холодильнику ФИО5, у которого вся одежда была в крови, а из раны на шее шла кровь. Он спросил у брата, что произошло, то сказал « все вызывай полицию».

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, так как они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы фактически не оспариваются стороной защиты.

Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке всех выдвинутых версий и доводов подсудимого.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему по неосторожности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также фактические обстоятельства их нанесения объективно свидетельствуют о том, что Евграфов А.А., применяя насилие, имел умысел именно на причинение смерти потерпевшего.

Как правильно указал в приговоре суд, о наличии у подсудимого Евграфова А.А. умысла на убийство потерпевшего ФИО5 свидетельствуют количество ударов - не менее трех ударов неустановленным твердым предметом в область головы и удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область жизненно важного органа-шеи, т.е. месту расположения крупных кровеносных сосудов человека, а также глубина раневого канала( 9 см), достигающее тканей шейного отдел позвоночного столба.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Евграфова А.А. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и собранных по делу доказательств в их совокупности, даже при отсутствии непосредственных очевидцев совершенного Евграфовым А.А. убийства, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Характер взаимоотношений Евграфова А.А. с потерпевшим ФИО5 до совершенного убийства не опровергает правильность выводов суда об установленном мотиве содеянного.

При этом, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу и для вывода о доказанности виновности Евграфова А.А. в убийстве ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Евграфова А.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Евграфову А.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Так обстоятельством, смягчающим наказание виновного судом признано раскаяние Евграфова А.А. в содеянном и полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Евграфову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и в части материального ущерба, причиненного преступлением, как обоснованный и доказанный удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного, отсутствие у Евграфова каких-либо доходов, собственности и имущества, полное признание им своей вины.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 06 июня 2018 года в отношении Евграфова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е. Назарова

Судьи : Г.В. Воронцова

Н.Н. Нехайкова