Решение по делу № 22К-499/2023 от 06.02.2023

    № 3/1-20/2023                                                        Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22к-499/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Аттаровой А.Г.,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Аттаровой А.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионера, неработающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 26 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Аттарова А.Г., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

        В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следователем не представлены и судом в обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждающие выводы о том, что последняя, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Полагает необоснованными выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку не представлено каких-либо данных, в том числе полученных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждающих, что ФИО1 скрывалась от следствия, уклонялась от явки для проведения следственных мероприятий либо иным способом препятствовала производству по делу.

        Указывает, что судом не обсуждена возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу регистрации, а также судом не учтены данные о личности ФИО1, несудимой, имеющей гражданство Российской Федерации, крепкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, являющейся пенсионером, положительно характеризующейся по месту жительства и активно принимающей участие в общественной жизни, ее состояние здоровья и наличие на иждивении матери, являющейся лицом преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных материалов дела, 6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 1 636 997 руб., которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 21 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 1 800 000 руб., производство предварительного расследования по которому приостанавливалось и возобновлено 26 января 2023 года с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 26 февраля 2023 года.

        26 января 2023 года в 19 час. 54 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных престпулений.

        Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 26 февраля 2023 года.

        Постановлением от 31 января 2023 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением 31 января 2023 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, 18 ноября 2015 года в отношении принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 1 636 997 руб. в <адрес>, а также ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в мае 2020 года в отношении принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в <адрес>.

        В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 26 января 2023 года, составленного с участием подозреваемой ФИО1 и защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым деяниям.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых ей предъявлено обвинение, содержащимися в протоколах допроса потерпевших ФИО6 и ФИО4, протоколах очной ставки между последними и ФИО1, протоколе осмотра предметов о причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, квалификации деяний в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о ее личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены данные о личности ФИО1, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства инкриминируемых деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о том, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемой, выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1 несудимая, имеет гражданство Российской Федерации, крепкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, как и ссылки стороны защиты на активное участие в общественной жизни, состояние здоровья ФИО1 и наличие на иждивении матери, являющейся лицом преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Аттаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.М. Глухова