Решение по делу № 8Г-6374/2022 [88-8136/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоженина Виктора Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-3167/2021 по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Новоженину Виктору Афанасьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, о признании самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Новоженину В.А. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязании Новоженина В.А. снести (демонтировать) самовольную постройку - указанный объект незавершённого строительства за счёт собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; обязании Новоженина В.А. восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт собственных средств в течении двух месяцев с момента вынесения решения суда; предоставлении права осуществить эти действия самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесённых расходов в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком.

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Новоженину В.А. о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязании Новоженина В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, путём демонтажа объекта незавершённого строительства, распложенного на земельном участке.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одном производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2021г. отменено в части отказа Администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал Новоженина В.А. в срок до 31 января 2022г. снести (демонтировать) объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», за счёт собственных средств, а при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Оренбурга право осуществить снос объекта с последующим отнесением расходов на ответчика; обязал Новоженина В.А. привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований с учетом несогласия с выводами о том, что постройка является аварийной, не извещения о времени и месте судебного заседания, указано, что идентичные требования были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от 28.09.2001г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации города Оренбурга от 25 декабря 1995г. Новоженину В.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,03 га, под проектирование и строительство выставочного зала меховых изделий по пр. Гагарина около магазина «Радуга», выдано свидетельство о праве бессрочного пользования установленного образца.

Также на имя ИЧП «Новоженин» выдано разрешение на строительство от 6 августа 1996г. выставочного зала меховых изделий по пр. Гагарина, впоследствии данное разрешение на строительство дважды продлевалось до ноября 1998г.

Согласно актам обследования земельного участка от 12 марта 2021г. и 15 апреля 2021г. Администрация города Оренбурга провела проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом Новожениным В.А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью около 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 35 м. по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, длительное время используется для размещения объекта незавершённого строительства, на объекте имеются видимые разрушения, земельный участок не огорожен.

Объект незавершённого строительства ответчиком в собственность не оформлялся.

Экспертным заключением от 24 марта 2021г. по результатам визуального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания «Выставочный зал меховых изделий по пр. Гагарина около магазина «Радуга» установлено, что текущее техническое состояние объекта оценивается, как аварийное, капитальный ремонт здания нецелесообразен, здание подлежит демонтажу.

Истцом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом Новожениным В.А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № длительное время используется для размещения объекта незавершённого строительства. Визуально определяется разрушение незавершённого строительством объекта капитального строительства, а именно: трещины, сколы в кирпичной кладке, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов, разрушение отдельных кирпичей, деформация стен, коррозия металлических деталей, выпадение отдельных кирпичей. Земельный участок не ограждён.

В результате проверки выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях, в случае, если обязанность по использованию земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Фактически земельный участок используется для длительного размещения объекта незавершенного строительством, на объекте имеются видимые разрушения, строительство не ведется более 25 лет.

15 июля 2021г. начальником отдела государственного земельного надзора Управления - заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания Новоженину В.А., согласно которому Новоженин В.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 42, 45, 54 ЗК РФ, ст. 8, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств извещения ответчика о проводимой проверке и принятия решения об изъятии земельного участка из постоянного бессрочного пользования, указав, что выводы, изложенные в заключении, даны в форме рекомендации и принятие решения о целесообразности проведения капитального ремонта здания, либо демонтаже, отнесено к компетенции лица, осуществляющего строительство, доказательств невозможности создания на земельном участке нового объекта недвижимости, сохранения существующего строительства, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, приняв во внимание заключение специалиста, из которого следует, что сохранение постройки создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, техническое состояние объекта оценивается, как аварийное, возможно внезапное обрушение строительных конструкций здания, строительные конструкции имеют значительные дефекты и повреждения, ввиду чего капитальный ремонт здания нецелесообразен, здание подлежит демонтажу, повторное применение строительных конструкций и материалов недопустимо, вследствие наличия у них значительных повреждений, вызвавших необратимые процессы снижения прочностных характеристик, при этом ответчик не предпринимает мер для ликвидации данной угрозы и поддержания постройки в надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств возможности сохранения спорной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского городского суда РБ от 28.09.2001г. оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации города Оренбурга о сносе самовольного строения с учетом доводов о том, что застройщиком не представлен проект с соответствующими изменениями и осуществлено строительство без разрешения на неотведенном земельном участке, при этом в рассматриваемом случае требования предъявлены с учетом доводов о несоответствии объекта требованиям градостроительных норм и правил, нахождении его в аварийном состоянии.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции предприняты меры по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес ответчика направлено судебное извещение, а также передана телефонограмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоженина Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова