Решение по делу № 33-12334/2022 от 17.11.2022

УИД 0

Дело № 33-12334/2022

№ 13-949/2022

Судья Швец Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Гарифуллиной Ирины Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2022,

Изучив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что решением по делу № **/2015 удовлетворены требования ООО «Консалт ЛТД» к Баландиной Л.В., Шубиной И.Е., Дубровских А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист. Между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 2 от 20.11.2021, по условия которого ООО «Консалт ЛТД» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Исполнительное производство № ** от 17.07.2015 в отношении Шубиной И.Е. велось в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, окончено 24.05.2021 по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2022 требования ООО «Филберт» удовлетворены.

В частной жалобе Гарифуллина И.Е. просит определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2022 отменить, указывая, что в материалах дела отсутствует часть документов. 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Гарифуллиной И.Е. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № **/2015, взыскателем является ООО «Консалт ЛТД». Кроме того, на момент перехода права к новому кредитору срок действия договора поручительства, заключенного с Гарифуллиной И.Е., истек, следовательно, право требование отсутствует как у первоначального, так и у нового кредитора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 35 дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 21 апреля 2015 года с Шубиной (Чигвинцевой) И.Е., Дубровских А.Н., Баландиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Консалт ЛТД» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 23 января 2007 года по состоянию на 31 мая 2010 года в размере 1210197, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4296, 31 руб. с каждого; с Баландиной Л.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 07 ноября 2011 года в размере 241057, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6863, 64 руб.

28 мая 2015 года решение вступило в законную силу, во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы ФС № ** в отношении Баландиной Л.В., ФС № ** в отношении Дубровских А.Н., ФС № 000892524 в отношении Шубиной (Чигвинцевой) И.Е.

Шубина (Чигвинцева) И.Е. сменила фамилию на Гарифуллину.

20 ноября 2021 года между ООО «Консалт ЛТД» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

Согласно выписке ООО «Консалт ЛТД» передал ООО «Филберт» право требования задолженности Баландиной Л.В. по кредитному договору № 1-20035/000036 на сумму 2 019 349,23 руб.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.3 договора уступки требования (цессии) № 2 от 20.11.2021 права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения договора (л.д.8).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

В связи с изложенным, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены истца его правопреемником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии приложения № 1 к договору уступки требования отклоняются, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра уступаемых прав, из которой следует, что цессионарием приняты права требования по кредитному договору № **.

Кроме того, вопреки доводам жалобы приложения № 2-8 подписаны сторонами (л.д. 12 оборот), а поскольку пакет документов, представленный ООО «Филберт» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, заверен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23 оборот), у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в подлинности представленных документов.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, в рамках которого взыскана задолженность и осуществлена уступка права требования не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку первоначальным кредитором в лице ООО "Консалт ЛТД" иск был предъявлен в пределах срока действия договора поручительства, а права ООО "Филберт" производны от прав ООО "Консалт ЛТД", срок поручительства по договору от 23.01.2007 не считается прекращенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифуллиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья:/подпись/