Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-612/2021 от 27.10.2021

Дело № 2а-612/2021

УИД 04RS0019-01-2021-001612-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                           17 ноября 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., с участием помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Бужеева А.А., представителя административного истца - О МВД РФ по Прибайкальскому району Ахадаева А.Ц., административного ответчика Родионовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Прибайкальскому району к Родионовой Н. М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Родионовой на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установить в отношении административного ответчика ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что Родионова Н.М. ранее судима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Родионова освобождена по отбытию срока наказания.

На профилактические беседы Родионова не реагирует, совершила в течение года 3 административных правонарушение.

В судебном заседании представитель административного истца Ахадаев А.Ц. доводы административного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Родионова Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Участвующий в деле прокурор Бужеев А.А в судебном заседании полагал, что имеются все основания для установления в отношении Родионовой административного надзора, а также административного ограничения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Часть 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Родионова Н.М. ранее судима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова освобождена по отбытию наказания.

Как следует из представленных в суд материалов, Родионова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Прибайкальскому району, по месту жительства Родионова характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, замечена в нарушении общественного порядка.

Таким образом, ходе судебного заседания установлено, что Родионова имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и совершила в течение одного года 3 административных правонарушения против порядка управления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Родионовой.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

     В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости Родионовой по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Родионовой должен быть установлен на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ, согласно которым при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнение о сроке установления административного надзора и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характеристики Родионовой, мнения административного ответчика, с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд считает, что в отношении Родионовой следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что административный надзор в отношении Родионовой, установленный на указанный срок и административные ограничения являются достаточной мерой по защите государственных и общественных интересов и буду способствовать осуществлению задач административного надзора, предусмотренных выше приведенной статьи.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что законом предусмотрено право суда на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя на частичную отмену административных ограничений или дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░