Решение по делу № 2-202/2023 (2-2180/2022;) от 14.10.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002406-21

Дело № 2-202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С., Ежовой Е.В.,

с участием представителя истцов Козырчиковой Е.С., Белых О.А., Бурнашова О.В. - Отливан Н.С.,

истца Медведевских В.В. и ее представителя Панихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчиковой Е. С., Белых О. АнатО., Бурнашовой О. В., Медведевских В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», Мельниковой О. А., Калистратовой Т. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Козырчикова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралгазспецстрой», Мельниковой О.А., Калистратовой Т.С., в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, оформленные протоколом б/н от 15.04.2022 общего собрания собственников помещений, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Козырчикова Е.С. является собственником и участником общей долевой собственности на <Адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, где Козырчиковой Е.С. принадлежит 4/10 доли. Истцу неизвестно когда проводилось в доме общее собрание собственников, итоги которого зафиксированы в Протоколе б/н от 15.04.2022. В протоколе от 15.04.2022 указано, что инициатором общего собрания была Мельникова О.А., секретарем собрания – Калистратова Т.С., однако истцу данные личности неизвестны. Решение было принято в пользу ООО «Уралгазспецстрой», этой же организацией размещался данный протокол в ГИС ЖКХ и направлялся подлинник протокола для хранения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Посредством доступа в личном кабинете в системе ГИС ЖКХ, истцу стало известно о размещении указанного протокола от 15.04.2022в ГИС ЖКХ 11.05.2022, после чего истец, как собственник помещения, ознакомилась с тексом протокола и приложений к нему. Считает данные решения собственником помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом б/н от 15.04.2022 незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 30; отсутствует кворум для принятия решения. В сроки проведения собрания, указанные в протоколе от 15.04.2022 истец не имела возможности ознакомиться, так как уведомление о проведении собрания отсутствовало, и истец в нем не участвовала. Документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания, а также возможности установить соблюдение 10-дневного срока до даты проведения собрания не имеется. Сообщение о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, и порядком ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, оповещения всех собственников о предстоящем собрании, до сведения истца ответчиком не доводилось, в общедоступных местах не размещалось. Истец уверена, что внеочередное собрание в апреле 2022 года с повесткой дня, об изменении (увеличении) тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не проводилось и собственники в доме о нем не уведомлялись. Истцу известно, что большая часть собственников, бюллетени голосования которых имеются в приложении к протоколу от 15.04.2022, участие в таком собрании отрицают.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора

Определениями суда от 26.01.2023, 19.04.2023 и 04.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов допущены Бурнашова Л.В., Белых О.А., Медведевских В.В., Елезова Н.Г..

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Симонов А.Ю.

В судебное заседание истцы Елезова Н.Г., Козырчикова Е.С., Белых О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Отливан Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных дополнений. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое собрание, как его проведение, так и результаты голосования сфальсифицированы, по факту фальсификации документов в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому проведены исследования подписей в бюллетенях, в результате чего установлено, что они не содержат подписей собственников. Поскольку Калистратова Т.С. самостоятельно обратилась органы прокуратуры с заявлением о фальсификации документов с ее подписью, в том числе по оспариваемому решению, просила исключить ее из числа ответчиков, на основании ст. 41 ГПК РФ.

Истец Медведевских В.В. и ее представитель Панихина М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не участвовала, и не знала о его проведении, поскольку никаких объявлений не видела.

Представитель ответчика ООО «Уралгазспецстрой» в судебное засевание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Мельникова О.А. и Калистратова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Симонов А.Ю., представитель Департамента ГЖ и СН СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля С.А.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в г. Н.Тагиле, при этом Елезовой Н.Г. принадлежит 2/3 доли в <Адрес>; Козырчиковой Е.С. 4/10 в <Адрес>, Белых О.А. – является собственником <Адрес>; Медведевских В.В. - собственником <Адрес>.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Мельникова О.А. – собственник 8/9 доли <Адрес>; Калистратова Т.С. – собственник <№> <Адрес>), что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников, и не оспаривалось участниками процесса.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Истцы обратились в суд 14.10.2022, то есть в установленный законом срок.

Проверяя доводы истцов и их представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В силу пункта 1 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Более того, согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 3 и 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, в материалах дела имеется протокол б/н от 15.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 04.04.2022 по 14.04.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>,, из которого следует, что собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избраны председателем собрания Мельникова О.А. (<Адрес>), секретарем собрания Калистратова Т.С. (<Адрес>) и о наделении их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания. «ЗА» проголосовало 14 053,6 количество голосов (кв.м), что составляет 80,49 % от общего числа голосов собственников помещений (100 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ПРОТИВ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании).

2) Приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 рублей 60 копеек за 1 кв.м.. Уполномочить управляющую компания производить начисления с 01.09.2021. «ЗА» 14 053,6 количество голосов (кв.м), что составляет 80,49 % от общего числа голосов собственников помещений (100 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ПРОТИВ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании).

3) Приняли решение об утверждении тарифов на услуги: содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС, тепловой энергии), уборку МОП, содержание и текущий ремонт ВДГС, техническое диагностирование ВДГО) размере, установленном Администрацией г. Нижний Тагил. Уполномочить управляющую компанию производить начисления с 01.0.2021. «ЗА» 14 053,6 количество голосов (кв.м), что составляет 80,49 % от общего числа голосов собственников помещений (100 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ПРОТИВ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании).

4) Утверждено место хранение протокола общего собрания, других документов и материалов, связанны с деятельностью собственником МКД в помещении ООО «Уралгазспецстрой», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного ми строительного надзора Свердловской области. «ЗА» 14 053,6 количество голосов (кв.м), что составляет 80,49 % от общего числа голосов собственников помещений (100 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ПРОТИВ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании); «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0,00 количество голосов (кв.м), что составляет 0,00 % от общего числа голосов собственников помещений (0,00 % от числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании).

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Из исковых заявлений следует, что каких-либо уведомлений о предстоящем собрании собственников истцы не видели, кроме того, внеочередное обще собрание собственников помещений многоквартирном доме в апреле 2022 года не проводилось.

Как следует из оспариваемого протокола от 15.04.2022, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является Мельникова О.А. (<Адрес>), секретарем Калистратова Т.С. (<Адрес>).

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2022 по факту подделки и использования заведомо подложного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, из которого следует, что в период с 15.03.2021 по 15.04.2022, неизвестный, подделал и использовал протоколы общих собраний сособственников помещений в <Адрес> от 15.03.2021, 31.08.2021, 15.04.2022, подписанные в качестве секретаря собраний собственников <Адрес> Калистратовой Т.С., которой участие в указанных собраниях фактически не принималось.

Из протокола допроса свидетеля Мельниковой О.А. от 30.09.2022, допрошенной в рамках расследуемого уголовного дела, следует, что до апреля 2022 года на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома не участвовала. В марте 2022 года к ней обратился директор управляющей компании с предложением быть инициатором собрания. В начале апреля 2022 она развесила объявления на подъездах дома о проведении общего собрания, однако впоследствии увидела, что данные объявления отсутствуют. На общее собрание собственников помещений многоквартирного дома никто не явился, после чего она бюллетени голосования не раздавала, подсчет голосов не производила. В мае 2022 года к ней подошел директор управляющей компании, предъявив протокол общего собрания от 15.04.2022, который она подписала.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.В. суду пояснил, что является собственником <Адрес>, в городе Нижний Тагил, участвует во всех собраниях собственников жилья. В апреле 2022 года никакого собрания собственников жилья не было и объявлений о проведении собрания также не было. Все объявления вывешиваются на досках объявлений у каждого подъезда, однако о проведении собрания в апреле 2022 года никакого объявления не было. Также никаких бюллетеней ни он, ни его жена не заполняли. По факту подделки бюллетеня голосования с его подписью он обратился с заявлением о ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». По факту было размещено объявление о проведении общего собрания собственников жилья в мае 2022 года, но повестка была другая.

Суду, стороной ответчика не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Кроме того, в приложении № 3 к протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, а именно в реестре размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения, среди лиц, подтверждающих факт размещения уведомления имеется подпись Мельниковой В.Д. (<Адрес>).

Согласно записи акта о рождении № 1117 от 29.09.2015 Мельникова В. Д., родилась 19.09.2015 года и на момент подписания данного реестра, в силу своего малолетнего возраста не могла подтвердить факт размещения объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также, факт размещения объявлений опровергается инициатором собрания – Мельниковой О.А..

Из приложения № 5 Лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части 04.04.2022 у подъезда МКД № 30 по <Адрес> следует, что с очной собрании присутствовали 15 собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, из протокола допроса инициатора собрания Мельниковой О.В. следует, что собрание в очном формате не проводилось. Кроме того, среди участвующих лиц указаны: Калистратова Т.С. (<Адрес>), Карамышева А.Д. (<Адрес>), Бурнашова О.В. (<Адрес>)

В рамках расследуемого уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза № 3236 от 10.01.2023, из выводов которой следует, что подписи в бюллетене голосования от 04.04.2022 от имени Бурнашовой О.В. и в листе регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части 04.04.2022 у подъезда МКД <№> по <Адрес> выполнены, вероятно не Бурнашовой О.В., а другим лицом. Аналогичное заключение сделано в отношении подписи Карамышевой А.Д.

Оснований не доверять указанным документом суду не заявлено и доказательств обратного не представлено. При этом, стороной ответчика доводов, опровергающих вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

Представителем истцов Отливан Т.С., в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об исключении из числа ответчиков Калистратову Т.С., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый протокол она не подписывала, при проведении собрания не участвовала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку доводы ответчика Калистратовой Т.С. о неучастии в оспариваемом собрании, отсутствии в протоколе ее подписи, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлено, что подпись в протоколе не принадлежит секретарю собрания, суд полагает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Уралгазспецстрой» не противоречит нормам действующего законодательства, так как на основании оспариваемого решения у последнего возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 17 438,90 голосов, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя истцов Отливан Н.С. при подсчете голосов, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 13 810,84 голосами, что составляет 79,10% от общего числа голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии решений на оспариваемом собрании, суд исходит из следующего.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом данных представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, Филиалом «Горнозаводского БТИ СОГУП «Областной Центр недвижимости», а также свидетельств о смерти, в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> на период проведения собрания, из подсчета голосов подлежат исключению следующие бюллетени:

- собственник умер на дату проведения собрания: кв. Х.В.П. – 24,53 (умер ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> Г.А.В. – 25,4 (умер ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> С.Л.А. – 20,2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> К.С.Д. – 16,9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> С.Г.Я. – 16,8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> П.М.И. – 5,7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> С.Н.М. - 21,3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> Х.Т.Г. – 25,25 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> С.Г.В. – 8,43 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и С.М.П. – 8,43 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что подлежат исключению их общего количества проголосовавших – 172,94.

- на дату проведения собрания являлись несовершеннолетними: <Адрес> К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 26,75 и 6,6 соответственно (4/9 доли и 1/3 доли соответственно); <Адрес> - М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мельникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 4,1 каждого (1/18 доли у каждого); <Адрес> – К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 3,1 каждого (1/20 доли у каждого); <Адрес> – Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 6,13 у каждого 9по 1/8 доли у каждого); <Адрес> – Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- по 4,32 у каждого (1/14 доли у каждого); <Адрес> – С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 3,68 у каждого (по 1/20 доли у каждого); <Адрес> – К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения -5,07 у каждого (по 1/10 доли у каждого); <Адрес> – Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 11,3 (1/3 доли); <Адрес> – В.К.П. – ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, В.В.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 24,52 у каждого (по 4/10 доли у каждого); <Адрес>- К.Г.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 3,09 у каждого ( по 5/100 доли у каждого); <Адрес> – Л.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- по 12,72 у каждого (по ? доли у каждого); <Адрес> – А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 25,35 (1/2 доли); <Адрес> – С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -16,86 (1/3 доли); <Адрес> – З.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 21,4 (1/3 доли); <Адрес> –У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4,45 (13/100 доли); <Адрес> – Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения-6,14 (1/10 доли); <Адрес> – С.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 5,36 (1/12 доли) и <Адрес> – Д.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3,4 у каждого (по 1/10 доли у каждого). Суд полагает, что подлежат исключению их общего количества проголосовавших –267,92, поскольку данные лица, в соответствии с ч 1. ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения голосования не достигли гражданской дееспособности.

- в материалах дела имеются заявления от собственников жилых помещений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они не принимали участие в голосовании и не заполняли бюллетень голосования: <Адрес> – Х.И.В. – 34,1; <Адрес> -Ш.Я.Н. - 73,2; <Адрес> – С.Л.В. – 61;<Адрес> – Т.Г.С. – 53,3: <Адрес> – Т.Г.С. – 16,6 (1/3 доли): <Адрес> – Х.О.В. – 73,6; <Адрес> - К.Я.В. – 61; <Адрес> – Я.Е.В. – 50,3; <Адрес> – П.А.В., П.Д.М. и П.Д.В. – 44,16, 14,72 и 17, 72 соответственно (3/5, ? и 1/5 соответственно); <Адрес> – Д.В.П. – 34,2. Суд полагает, что подлежат исключению их общего количества проголосовавших –530,9

- оспаривают голосование и обратились в полицию: <Адрес> С.А.В. и С.Е.С. – 61,5; <Адрес> Медведевских В.В. – 50,1; <Адрес> Л.О.П. – 34,1; <Адрес> Козырчикова Е.А. и Козырчиков Л.А. – 40,32; <Адрес> С.Е.М. – 64,8; <Адрес> Калистратова Я.П., Калистратова Е.П., Калистратова Т.С. – 60,6; Белых О.А. и Бурнашов А.С. – 73,7; <Адрес> Заикин С.М. – 24,27; <Адрес> Северюхин О.Ю. – 61,3; <Адрес> Юсупова Г.В. и Юсупов Ф.И. – 61; <Адрес> Дедюхин М.С. – 17,05; <Адрес> Шаньгина Л.П. и Матвеев О.С. – 50,4; <Адрес> Мелких Т.В. и Фомина Н.Г. - 40,74; <Адрес> Комаров С.А. и Сидорова А.А. – 61,4; <Адрес> Крапивина Г.Г. – 50,6; <Адрес> Петров А.В. – 34,3; <Адрес> Лукина Е.Л. – 61,6; <Адрес> Роенко Т.П. – 61;

При этом, суд полагает, что поскольку собственники следующих квартир: №№ 29, 55, 134, 174, 237, 257,268, 280, 289, 292, 293, 295, 296, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 307, 310, 312, 313, 314, 315, 316, 319, 320, 323, 324 обратились с заявлением в органы полиции по факту подделки их подписей в бюллетенях голосования, оспаривают свои подписи, о чем в материалах дела имеются заключения экспертов, в подтверждение данных доводов, суд полагает, что подлежат исключению из общего количества проголосовавших 1 573,56 (кв.м.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что из общего количества проголосовавших подлежит исключению следующее количество голосов: 13 810,84 – 267,92 – 1 573,56 – 530,6 - 172,94 = 11265,82 кв.м.,

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся бюллетени голосований, судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств как надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, фактического его проведения, а также порядка принятия решений на нем, суду не представлено, а исследованные судом в совокупности доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 30, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истцов, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырчиковой Е. С., Белых О. АнатО., Бурнашовой О. В., Медведевских В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», Мельниковой О. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом от 15 апреля 2022 года, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении требований к Калистратовой Т. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина