Решение по делу № 33-11129/2018 от 16.08.2018

Судья Лазарева Н.В.                            №33-11129/2018

Апелляционное определение

«17» сентября 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от «01» июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Демчук М.Ю. стоимость некачественного товара в размере 51490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Сервис-Групп» расходы за участие эксперта в размере 5500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2194 рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Демчук М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.09.2015 г. приобрел в АО «РТК» смартфон – Applе iPhone 6 64Gb gold, серийный номер: №, стоимостью 51 490 рублей, который в результате существенного и неустранимого производственного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы перестал работать. В связи с указанными обстоятельствами в адрес импортера товара ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демчук М.Ю. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27 192,52 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 27 192,52 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг за досудебную подготовку в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку недостатки в смартфоне являются устранимыми.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, (либо двух лет, если гарантийный срок менее) только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик.

Частично удовлетворяя исковые требования Демчук М.Ю., суд первой инстанции признал установленным наличие в спорном товаре существенного и неустранимого производственного недостатка, и, как следствие, указал на наличие у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, 11.09.2015 г. Демчук М.Ю. приобрела в АО «РТК» смартфон – Applе iPhone 6 64Gb gold, серийный номер: №, стоимостью 51490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является поставщиком вышеуказанной продукции, а изготовителем - компания Арр1е inс США (л.д. 8). На указанный выше товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился дефект: перестал включаться, о чем 03.11.2017 г. импортеру заявлена претензия с требованием о возврате уплаченные за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 29-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №17.С192 от 27.10.2017 года в представленном к исследованию сотовом телефоне iPhone 6 64Gb, Model: А1586, IMEI: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне iPhone 6 64Gb, Model: А1586 IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену всего аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток сотового телефона iPhone 6 64Gb, Model: А1586, IMEI: №, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, на день составления экспертного заключения средняя стоимость аналогичного товара составляет 39 989 рублей (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку пятнадцатидневный срок с момента продажи товара истек, а гарантия закончена, отказ потребителя от договора возможен только при условии наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО1, составивший заключение №17.С192 от 27.10.2017 года, пояснил, что устранить выявленный недостаток можно путем замены устройства в официальном сервисном центре. Компонентный ремонт сотового системной платы не производится, меняется целиком системная плата. На территорию РФ компания Apple не поставляет отдельные детали. Согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но возможно замена устройства. Для проведения диагностики необходимо применение пайки горячим воздухом, что приведет к повреждению элементов. Устанавливается только наличие повреждений самой платы.

Эксперт пояснил о возможности ремонта и вне авторизированного центра, со снятием гарантийных обязательств, что не нарушает права истца, поскольку гарантия на смартфон закончилась.

Об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствует акт проверки качества, составленный ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 27.11.2017 года, составленный с согласия истца (л.д. 33).

Таким образом, выявленный недостаток является устранимым как в условиях официального сервисного центра, так и вне его.

В связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требования истца не подлежат удовлетворению.

С другими требованиями истец к ответчику не обращался, иным образом восстановить свои потребительские права не просил, настаивал на отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец не лишен права и не утратил возможность защищать свои права, как потребителя, другими предусмотренными законом способами, о которых в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демчук М.Ю. у суда не имелось, поэтому судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демчук М.Ю.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от «01» июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Демчук М.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи