Решение по делу № 2-2642/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2642/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.                         г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулин А.В. к Теуту В.В., Корчак В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барулин А.В. обратился в суд с иском к Теуту В.В., Корчак В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: ВВЕ, принадлежащего на праве собственности Корчак В., государственный регистрационный знак №, под управлением Теуту В.В., БББ принадлежащего на праве собственности КЕВ, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением ЗАВ, ЕЕЕ, принадлежащего на праве собственности ГЛА, по управлением ГАИ, Форд Фокус, государственный регистрационный знак ГГГ, под управлением Барулин А.В., ДДЕ, государственный регистрационный ББЕ, пол управлением ПГФ и ААА, государственный регистрационный знак ГГЕ, под управлением КАН Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Московия». В связи с тем, что у АО СК «Московия» отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Истцу было отказано в компенсационной выплате, по причине недействительности договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии АО СК «Московия», что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым экспертом-оценщиком ИП ЛАП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.., без учета износа – руб.. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере руб.., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере руб.., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. на проведение независимой экспертизы в размере руб.., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб.. убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере руб.

В судебное заседание истец Барулин А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Теуту В.В., Корчак В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: ВВЕ, принадлежащего на праве собственности Корчак В., государственный регистрационный знак ААЕ, под управлением Теуту В.В., БББ, принадлежащего на праве собственности КЕВ, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением ЗАВ, ЕЕЕ, принадлежащего на праве собственности ГЛА, по управлением ГАИ, ДДД, государственный регистрационный знак ГГГ, под управлением Барулин А.В., ДДЕ, государственный регистрационный ББЕ, пол управлением ПГФ и ААА, государственный регистрационный знак ГГЕ, под управлением КАН

Судом установлено, что виновником ДТП признан Теуту В.В.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Корчак В. застрахована в АО СК «Московия».

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате по той причине, что договор страхования между собственником транспортного средства и страховой компанией заключен в период, когда лицензия у АО СК «Московия» была отозвана.

Истцу было отказано в компенсационной выплате, по причине недействительности договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательства законности передачи виновнику ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ответчика Корчак В.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом-оценщиком ИП ЛАП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 руб.., без учета износа – руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере руб..

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется акт сдачи-приема выполненной работы по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец произвел оплату по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма убытков в размере руб.., понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Барулин А.В. в размере руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности размере руб.. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барулин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Теуту В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Корчак В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Барулин А.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 г.

Председательствующий                              М.А. Побединская