Решение по делу № 33а-20248/2018 от 17.10.2018

Судья Глухих Г.А. дело № 33а-20248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Бисертского городского округа к главному государственному инспектору Нижнесергинского района по пожарному надзору начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Власову Евгению Михайловичу, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе административного истца администрации Бисертского городского округа на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Бисертского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания главного государственного инспектора Нижнесергинского района по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Власова Е.М. от 23 мая 2018 года № 3/1/1.

В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки, проведенной в период с 15 по 23 мая 2018 года на предмет соблюдения администрацией Бисертского городского округа требований пожарной безопасности. Считает, что при его вынесении не было учтено, что временные строения около домов № 24 и 26 по ул. 40 лет Октября и дома № 7 по ул. Тупиковая в пгт Бисерть существуют и были возведены более 50 лет назад, в связи с чем, к ним нельзя применять действующие нормы и правила противопожарной безопасности, поэтому пункт 2 предписания о несоблюдении противопожарных разрывов является незаконным.

Также выражает несогласие с пунктом 5 предписания, так как вывод о ненадлежащей организации в п. Первомайский добровольной пожарной охраны, ничем не подтвержден. Просит обратить внимание на то, что условия для добровольной пожарной охраны были созданы, организовано участие граждан в деятельности добровольной пожарной дружины, которой передан противопожарный инвентарь (лопаты, ведра, ломы, шланги), мотопомпа.

Считает необоснованным пункт 4 предписания, о недопустимости нелицензированной деятельности по техническому обслуживанию пожарных гидрантов, поскольку оснований для расторжения соответствующего муниципального контракта с ООО «МСК АртСтрой» не имеется.

Также просит обратить внимание на неразумность установленных сроков для устранения по пунктам 1 и 4 предписания, которые не могут быть соблюдены, поскольку бюджет городского округа сформирован и внесение в него изменений, путем выделения средств на противопожарные мероприятия не представляется возможным.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,4,5 предписания от 23 мая 2018 года № 3/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано. В части оспаривания пункта 3 предписания производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе администрация Бисертского городского округа просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления.

Административный истец администрация Бисертского городского округа, административные ответчики главный государственный инспектор Нижнесергинского района по пожарному надзору начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Власов Е.М., Главное управление МЧС России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления извещений по электронной почте 12 ноября 2018 года, а также в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в пункте 1 часть статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении судом первой инстанции был верно определен предмет доказывания, в который входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16 апреля 2018 года № 3 в период с 15 по 23 мая 2018 года была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории Бисертского городского округа, включая населенные пункты п. Бисерть, п. Первомайский, с. Киргишаны, п. Октябрьский, п. Чеботаево. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, о чём составлен акт проверки.

По результатам проверки в адрес администрации Бисертского городского округа, главы Бисертского городского округа главным государственным инспектором Нижнесергинского района вынесено предписание от 23 мая 2018 года № 3/1/1 об устранении в срок до 01 сентября 2018 года следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1.         Не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением посёлок Бисерть Бисертского городского округа в границах ул. Совхозная в районе дома № 12, ул. Чкалова в районе дома № 37, ул. Привокзальная в районе дома № 86, ул. Аэродромная в районе дома № 15, ул. Красноармейская в районе дома № 50, ул. Ленина в районе дома № 105, ул. Пионерская в районе дома № 21, ул. 40 лет Октября в районе дома № 1, ул. Пролетарская в районе дома № 57, ул. Степана Разина в районе дома № 25, ул. Малышева в районе дома № 24, ул. Первомайская в районе дома №51.

2.       Допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования горючих материалов, а также использование временных строений в районе жилых домов № 24 и № 26 по ул. 40 лет Октября, № 7 и № 9 по ул. Тупиковая п. Бисерть на расстоянии менее 15 метров.

3.        На территории общего пользования поселения на земельном участке с кадастровым номером № допускаются свалки горючих отходов.

4.       Работы по техническому обслуживанию пожарных гидрантов, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, выполняются организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности, то есть не обеспечено надлежащее состояние источников наружного водоснабжения.

5.       Не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны в п. Первомайский Бисертского городского округа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные доказательства в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что плановая проверка проведена на основании законного распоряжения, административный истец был своевременно уведомлен, продолжительность проверки не превышает законодательно установленных сроков, акт проверки составлен и вручен в точном соответствии с требованиями закона.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционных жалоб ошибочным данный вывод признан быть не может.

Правильно были применены судом первой инстанции нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которыми признано обоснованным возложение на администрацию Бисертского городского округа обязанности по устранению выявленных нарушений норм законодательства пожарной безопасности по пунктам 1,2,4,5 предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о правомерности пункта 1 предписания, которым установлено, что объекты на улицах п. Бисерть: ул. Совхозная в районе дома № 12, ул. Чкалова в районе дома № 37, ул. Привокзальная в районе дома № 86, ул. Аэродромная в районе дома № 15, ул. Красноармейская в районе дома № 50, ул. Ленина в районе дома № 105, ул. Пионерская в районе дома № 21, ул. 40 лет Октября в районе дома № 1, ул. Пролетарская в районе дома № 57, ул. Степана Разина в районе дома № 25, ул. Малышева в районе дома № 24, ул. Первомайская в районе дома №51 не в полном объеме обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, обеспечивающим пожаротушение.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 62, части 1 статьи 127 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.2, 8.6, 9.11. «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» административным истцом не была выполнена обязанность по обеспечению населенного пункта пожарным водопроводом с гидрантами, расположенными на установленном законом расстоянии от зданий и имеющих необходимую пропускную способность.

Доводам администрации Бисертского городского округа об уважительности причин не обеспечения наружного противопожарного водоснабжения ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете дана надлежащая правовая оценка о их неподтвержденности. При этом судебной коллегией отмечается, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что главой администрации своевременно вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для отмены обжалуемого пункта 1 предписания.

Не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесения пункта 2 предписания.

Судом верно применены Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (пункты 74, 75).

Из материалов настоящего дела и представленной технической документации видно, что в нарушение указанных пунктов в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов № 26 и № 24 по ул. 40 лет Октября, № 7 и № 9 (по фактической нумерации 7А) по ул. Тупиковая п. Бисерть расположены самовольные сооружения и строения вспомогательного назначения (для складирования дров, материалов, оборудования, тары), расстояния от которых до жилых домов составляет менее 15 метров, что является нарушением установленных норм.

Оснований полагать, что лицами, ответственными за выполн░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 1225 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 69-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 479, «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 480 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░