Решение по делу № 33-3434/2020 от 04.06.2020

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-3434/20202-5/202055RS0014-01-2019-001151-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Неценко Н.Г. на решение Калачинского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Карамновой Л. А., Кривицкого А. И., Палеха А. В., Калюжной Н. В., Кривицкой Т. Н., Примак М. П., Думчевой Т. В., Марышева М. Б., Кириенко Ю. Л., Панасенко Ж. А. к Неценко Н. Г. о признании недействительными технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, обязании не осуществлять подключение к сетям газоснабжения, расположенным на фасаде многоквартирного дома, демонтировать крепление и трубу газоснабжения от фасада многоквартирного дома, восстановить фасад многоквартирного дома, удовлетворить частично.

    Обязать Неценко Н. Г. демонтировать крепление газопровода и газопровод от точки подключения надземного газопровода в районе кранштейна № 25, объекта «Газопровод 2-х двухэтажных домов по <...> и <...> в <...> области», шифр проекта 777-735, выполнен ОАО «Запсибпищеагропромпроект», расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

    Обязать Неценко Н. Г. в местах демонтированных креплений восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

    В удовлетворении иска Карамновой Л.А., Кривицкого А.И., Палеха А.В., Калюжной Н.В., Кривицкой Т.Н., Примак М.П., Думчевой Т.В., Марышева М.Б., Кириенко Ю.Л., Панасенко Ж.А. к Неценко Н. Г. в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований Карамновой Л.А., Кривицкого А.И., Палеха А.В., Калюжной Н.В., Кривицкой Т.Н., Примак М.П., Думчевой Т.В., Марышева М.Б., Кириенко Ю.Л., Панасенко Ж.А. к АО «Омскоблгаз» отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Карамнова Л.А., Кривицкий А.И. и другие собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Омская область, <...>, обратились к Неценко Н.Г., АО «Омскоблгаз» с иском о признании недействительными технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, возложении обязанности не осуществлять подключение к сетям газоснабжения, расположенным на фасаде многоквартирного дома, демонтаже крепления и трубы газоснабжения от фасада многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома.

В обоснование требований ссылались на то, что в 2019 году Неценко Н.Г. был возведен торговый комплекс по адресу: Омская область, <...>. АО «Омскоблгаз» Неценко Н.Г. были выданы технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям газопровода, в которых указано три ближайших точки подключения, в том числе в районе <...> в <...> Омской области, с подключением как подземным, так и наземным способами.

На основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <...> в <...> Омской области от 30 августа 2019 г. в использовании для подключения к газопроводу точки в районе указанного дома Неценко Н.Г. отказано.

Несмотря на отсутствие разрешения собственников помещений, ООО «Сибгазводстрой» по поручению Неценко Н.Г. 10 и 11 сентября 2019 г. произвело работы по подключению к сетям газопровода, а также по сверлению стен дома и монтажу креплений.

Ссылаясь на неправомерное подключение торгового комплекса к газопроводу без согласия собственников, нарушение целостности общего имущества многоквартирного жилого дома и прав собственников помещений в многоквартирных жилых домах, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Кривицкий А.И., Кривицкая Т.Н., Думчева Т.В., Панасенко Ж.А., Примак Л.П., представитель Карамновой Л.А.- Карамнов И.В. иск поддержали.

Неценко Н.Г., её представитель Ткаченко Ю.А. высказали возражения относительно иска, указывая, что подключение торгового комплекса к газопроводу осуществлялось на основании разрешения, выданного АО «Омскоблгаз», от точки подключения, определенной ресурсоснабжающей организацией.

Представитель АО «Омскоблгаз» Рау О.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Грюканова Т.Н., Нефедова Г.М., Лукинский А.И., Узаинов И.М., представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области Таран И.И., представитель ООО «УК «Калачинская» Квашенко И.П. поддержали позицию истцов.

Представитель ООО «Сибгазводстрой» Гусаков В.В. указал, что общество производило подключение торгового комплекса по заданию Неценко Н.Г. к газораспределительной сети согласно технических условий.

Дело рассмотрено в отсутствие Карамновой Л.А., Палеха А.В., Калюжной Н.А., Марышева М.Б., Кириенко Ю.Л., третьих лиц Мамыкиной Л.А., Пеньковой Е.В., Медведевой Н.В., Киселевой А.М., Нефедова А.К., Нефедова К.В., Нефедовой Ю.В., Нефедовой О.А., Бель Ю.С., Бель Д.Г., Забелиной И.В., ООО «Омскгазстройэксплуатация».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неценко Н.Г. просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на то, что действовала на основании разрешительной документации, выданной АО «Омскоблгаз». Полагает, что истцы не являются собственниками газопровода, точка подключения находится на сети газопровода, бремя содержания которой несет АО «Омскоблгаз», в связи с чем разрешение собственников на подключение к сетям не требовалось. Отмечает, что в решении суда не отражены выводы комиссионного обследования <...> в <...> Омской области.

Истцами на апелляционную жалобу поданы возражения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав Неценко Н.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

        В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Омская область, <...> (<...>), <...>.

Согласно представленным документам при строительстве указанных домов газификация жилых помещений не осуществлялась.

В 2007 году указанные жилые дома были газифицированы на основании трехстороннего договора от 19 сентября 2007 г. № 72/07, заказчиком по которому выступал представитель собственников жилых помещений в многоквартирных домах Кривицкий А.И., инвестором - администрация Калачинского городского поселения, генподрядчиком ООО «Калачинскгазводсервис».

Неценко Н.Г., являясь собственником здания № <...> по <...> в <...> области, 29 октября 2018 г. обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявкой на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Согласно техническим условиям (Приложение № 1 к договору № 3082/2018) подключение возможно, в том числе, к газораспределительному узлу в районе домов по <...> в <...> области

08 ноября 2018 г. между АО «Омскоблгаз» и Неценко Н.Г. заключен договор № <...> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (с точкой подключения на существующих сетях).

В октябре 2019 года строительство объекта газораспределительной системы для обеспечения торгово-офисного помещения, принадлежащего Неценко Н.Г., было завершено, между АО «Омскоблгаз» и Неценко Н.Г. заключен договор транспортировки газа, технического обслуживания и аварийно – диспетчерского обеспечения, и проведения текущего ремонт наружного газопровода.

Полагая подключение незаконным, собственники жилых помещений в многоквартирных домах по <...> обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, усмотрел нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах неправомерным подключением Неценко Н.Г. к газораспределительному узлу у <...>, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части демонтажа газопровода и его креплений в точке крепления кронштейна № 25 и восстановления целостности фасадов жилого <...> в <...>, отказав в признании недействительными технических условий на подключение к сетям газораспределения, поскольку сами по себе технические условия соответствуют требованиям законодательства и прав истцов не нарушают.

        Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными технических условий сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Неценко Н.Г. указывает, что разрешение собственников жилых помещений многоквартирных домов по <...> на подключение к газораспределительным сетям не требовалось.

Однако данные доводы на законе не основаны и подлежат отклонению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве приложения № 1 к договору № 3082/2018 между АО «Омскоблгаз» и Неценко Н.Г. составлены технические условия на подключение торгово-офисного помещения к газопроводу в точке подключения «Газоснабжение двух двухэтажных домов по <...> в <...> области. Трасса газопровода», шифр проекта 777-375, выполнен ОАО «Запсибпищеагропромпроект» в 2006 г., ГРС 12 «Калачинская» от надземного газопровода д+57х3,5 мм в районе Кр.25», предусмотрена прокладка проектируемого газопровода низкого давления Г1 с максимальным давлением 0,002 Мпа подземно параллельно рельефу от точки подключения до потребителя, общей протяженностью 29 м., или наземно на опорах параллельно рельефу от точки подключения до потребителя.

При этом указано на необходимость согласования проекта со всеми заинтересованными лицами.

Решениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <...> от 30 августа 2019 г. Неценко Н.Г. отказано в подключении к сетям газоснабжения, проходящим по стенам домов, запрещено производство любых работ на придомовой территории.

Несмотря на отсутствие согласования собственников жилых помещений в многоквартирных домах по заказу Неценко Н.Г. ООО «Сибгазводстрой» произвело строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод-ввод к торгово-офисному помещению № <...> по <...> в <...>» путем установления по фасаду многоквартирного <...> от подъезда № 2 до западного торца дома трех кронштейнов (арматура диаметр 16 мм., уголок 50х50 мм), в соответствии с проектом ПП-331/2018, сверление восьми отверстии для крепления кронштейнов, а также для крепления горизонтального участка газопровода сверление наружной стены на уровне плит перекрытия первого этажа, и для крепления вертикального участка газопровода сверление отверстий в наружной стене, в районе угла дома.

Между тем, стены и фасад многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, конструктивными элементами составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, использование которых возможно исключительно при положительном решении 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. Такого согласия Неценко Н.Г. получено не было, Неценко Н.Г. осуществляет пользование чужим имуществом без законных на то оснований.

Коллегия, учитывая, что прокладка газопровода по наружной стене многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на монтаж оборудования объективно свидетельствует об ограничении прав собственников на использование общего имущества, приходит к выводу о правомерном возложении на Неценко Н.Г. обязанности по демонтажу конструкции и восстановлению фасада дома.

Коллегия отмечает, что избранный Неценко Н.Г. вариант прокладки газопровода является не единственно возможным для обеспечения своих нужд, что прямо следует из технических условий, подготовленных АО «Омскоблгаз». То обстоятельство, что спорная точка подключения является ближайшей, не свидетельствует о возможности проведения работ без согласия на то собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Фактически Неценко Н.Г. не были рассмотрены варианты газификации здания от других газопроводов, однако такая возможность предусмотрена техническими условиями.

Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что разграничение права собственности на газопровод, а также выводы комиссионного обследования <...> в <...> от 10 января 2020 г. об отсутствии повреждений на стенах дома, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела, поскольку по существу спор вызван неправомерным использованием Неценко Н.Г. общего имущества многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников.

Вопреки доводам жалобы, действия Неценко Н.Г. не были основаны на разрешительной документации, выданной АО «Омскоблгаз», так как условия подключения в точке в районе <...>, в виде получения согласия всех собственников жилых помещений, ответчиков соблюдены не были.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

        решение Калачинского городского суда Омской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неценко Н.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи