Решение по делу № 2-3580/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 – 3580/2018                     12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Новик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Екатерины Анатольевны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 386 179,3 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № 100-07/07-15-РС-104, убытков в размере 233 438 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 июля 2015 года между ответчиком и Воронцовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенными подземными автостоянками № 100-07/07-15-РС-104. Согласно договору застройщик обязался создать жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 109 910 рублей. Цена договора истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 2.4 договора срок передачи квартиры определен не позднее 31 июня 2017 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу № 2 – 4634/2017 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 04 октября 2017 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартиры истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей. У истца регистрации на территории Санкт-Петербурга отсутствует. Она была снята с регистрационного учета и планировала зарегистрироваться во вновь приобретенной квартире. В настоящее время работает в Санкт-Петербурге. Истица вынуждена нести убытки, связанные с наймом жилья. Размер убытков за период с 04 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года составляет 233 438 рублей.

    Истица и её представитель – адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера № 33 от 12 декабря 2018 года, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Савчиков П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, размера штрафа, снижении размера компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать в полном объёме.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2015 года между ответчиком и Воронцовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенными подземными автостоянками № 100-07/07-15-РС-104.

Согласно договору застройщик обязался создать жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 109 910 рублей.

Цена договора истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи квартиры определен не позднее 31 июня 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу № 2 – 4634/2017 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 04 октября 2017 года.

     Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 04 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору № 100-07/07-15-РС-104.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года.

    Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 368 179,3 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору № 100-07/07-15-РС-104.

    Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

    С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 589,65 рублей.

    На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 881,79 рублей, всего в общей сумме – 7 181,8 рубль.

    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, дом 1, квартира 61, заключенный 11 июля 2017 года.

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков, исходя из того, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, учитывая при этом, что с регистрационного учета на территории Санкт-Петербурга истица снята с 31 августа 2015 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронцовой Екатерины Анатольевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воронцовой Екатерины Анатольевны неустойку за период с 04 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 368 179,3 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору № 100-07/07-15-РС-104, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 589,65 рублей, всего в общей сумме – 559 768,95 рублей, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 181,8 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года