Решение по делу № 2-1265/2021 от 01.10.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003346-38

Гр. дело № 2-1265/2021 Мотивированное решение составлено 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И. А.

с участием истца Серебрянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянский А.В. обратился в суд к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк, АО «ГПБ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2021 года между ним и АО «ГПБ» был заключен договор потребительского кредита №<.....> на сумму 899852 рубля по 7,9 процентов годовых. Одновременно с заключением договора страхования им был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» <.....> в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сумма страховой премии 211015 рублей 29 копеек была удержана из суммы кредита в пользу страховщика. В отсутствие договора страхования процентная ставка по кредиту устанавливалась в 14,9 процентов годовых. 21 июля 2021 года он, следуя личным предпочтениям, заключил договор страхования <№> с СПАО «Ингосстрах» и 25 июля 2021 года отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», сумма страховой премии была перечислена на его счет. При этом, условия страхования (застрахованные риски, страховая сумма и выгодоприобретатель по страховым договорам идентичны. Страховой полис <.....> был направлен ответчику с просьбой не повышать процентную ставку по кредиту. 12 августа 2021 года им от Банка было получено письмо об отсутствии оснований для оставления неизменной процентной ставки по кредиту. 8 сентября 2021 года он получил уведомление ответчика о повышении процентной ставки по кредиту до 14,9 процентов годовых в связи с неисполнением обязанности по страхованию, заключающейся в расторжении договора страхования <.....>, и отсутствием обеспечения по кредитному договору в виде страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Ссылаясь на судебную практику, в частности Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6, указывает, что кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, не только в момент заключения кредитного договора.

Предоставленный им страховой полис к договору страхования от несчастных случаев и болезней заключен им с СПАО «Ингсстрах», который включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договора страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц по состоянию на 08.07.2021. Застрахованные риски, выгодоприобретатель и страховая сумма по данному договору страхования соответствуют указанным условиям ранее заключенного договора страхования с АО «СОГАЗ». Таким образом обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не изменилось в сторону ухудшения и не повлекло причинение ответчику вреда или нарушения его имущественных прав. В связи с чем отказ Банка на замену договора страхования и повышение процентной ставки по кредитному договору считает незаконным. Поскольку договор страхования заключен им на срок до 20.07.2022, право на повышение процентной ставки по кредитному договору возникает у кредитора только в случае невыполнения им обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней с указанной даты либо его обращения с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Просит: признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита от 12.07.2021 <.....>; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 процентов годовых и предоставить новый график платежей; обязать ответчика принять в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита договор страхования <.....> на период его действия; обязать ответчика принимать в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита новые договоры страхования(на последующие периоды), заключенные со страховыми компаниями на выбор заемщика(из числа соответствующих требованиям Банка к страховым организациям), застрахованные риски по которым соответствуют указанным в договоре страхования, заключенном при выдаче кредита(как эталонном), выгодоприобретателем является Банк, а страховая сумма не меньше остатка задолженности по кредитному договору на день оформления договора страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что при заключении кредитного договора о возможности заключить договор страхования в иной страховой компании, кроме АО «СОГАЗ», ему сообщено не было. С перечнем страховщиков и требованиями к ним он ознакомлен не был. Наоборот, только при условии страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», Банк готов был предоставить пониженную ставку по кредиту. От заключения договора с другим страховщиком он не отказывался. Уточнил исковые требования в части перерасчета, просил возложить на Акционерное общество «Газпромбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору с 14,9 % до 7,9 % годовых, начиная с 07.09.2021(дата повышения процентной ставки) по дату окончания срока кредитного договора, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 %, начиная с 07.09.2021, поскольку с указанной даты ответчик изменил условия кредитования путем повышения процентной ставки.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил возражения, в которых иск не признал, указал, что до заключения кредитного договора Банком истцу была предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор либо с дополнительным предоставлением договора страхования, заключенного в страховой компании, соответствующей требования Банка(в этом случае подписанный истцом в выбранной им страховой компании договор страхования должен быть предоставлен до заключения кредитного договора или выразить согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ») со ставкой 7,9 процентов годовых, либо без предоставления договора страхования со ставкой 14,9 процентов годовых. Истец выбрал заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» при подписании кредитного договора. До заключения кредитного договора истцом не был представлен договор страхования с иной страховой компанией. Выводы из судебной практики, на которые ссылается истец, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку условиями кредитного договора замена договора страхования не предусмотрена, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для замены договора страхования на договор страхования от 21.07.2021 <.....>. Кроме того, условия страхования по полису <.....> не соответствуют Общим условиям(разделу 7 «Страхование»), т.к. срок действия договора не соотносится со сроком действия кредитного договора. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия договора, исходя из п. 4.1.1. Индивидуальных условий, не влечет обязанностей Банка принять решение об уменьшении процентной ставки по кредиту, об осуществлении расчетов по ранее установленной ставке и по перерасчету ранее уплаченных платежей. Также обращает внимание, что при обращении в Банк с заявлением и с иском в суд истец не представил документов подтверждающих оплату договора страхования <.....>, что ставит под сомнение факт вступления в силу указанного договора.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому указывает, что заключенный с Серебрянским А.В. договор страхования от 21.07.2021 <.....> на условиях Правил страхования от 27.12.2017 на настоящий момент является действующим, не расторгнут, его условия ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не изменялись.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Частью 18 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между Серебрянским А.В. и «Газпромбанк»(Акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № 58029-ПБ/21 на сумму 899852 рубля, в том числе 211015 рублей 29 копеек – на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 12.07.2021 <.....>, на срок по 06 июля 2028 года включительно.

Размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с п.6.2 договора составляет 14107 рублей.

Подписав условия кредитного договора, истец выразил согласие с ними, а также Общими условиями предоставления потребительских кредитов).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9% годовых, и из расчета 7,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 12.07.2021 <.....>. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 Индивидуальных условий или установленное на дату изменения(указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В пункте 14 кредитного договора содержится указание на согласие заёмщика с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 года, а также на подтверждение им того, что на дату подписания Индивидуальных условий заёмщиком получены разъяснения о содержании условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

Пунктом 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что заемщик вправе принять решение об обеспечении исполнения кредитного договора личным страхованием путем заключения договора индивидуального личного страхования или присоединения к коллективному договору страхования, заключенному кредитором, на период действия кредитного договора. Уплата страховой премии осуществляется ежемесячно/единовременно за счет собственных средств заемщика или кредитных средств, предоставляемых кредитором. Выгодоприобретателем по договору личного страхования в случае присоединения заемщика к коллективному договору страхования/при самостоятельном (без участия кредитора) заключения договора индивидуального личного страхования выступает Банк в части страховой премии в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка, комиссии), в иных случаях – заемщик и его правопреемники(наследники).

В заявлении-анкете на получение кредита от 12.07.2021 истец собственноручной подписью подтвердил, что уведомлён о разных условиях кредитования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей при заключении договора добровольного личного страхования, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Серебрянский А.В. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить страховую премию в сумму кредита.

В связи с выбранным заёмщиком тарифом, предусматривающим личное страхование, в пункт 4 кредитного договора включены условия о том, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 14,9% годовых. Из расчёта 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 12 июля 2021 года.

12 июля 2021 года между Серебрянским А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев полис-оферта <.....>, по условиям которого страховая сумма составила 899852 рубля, страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности(инвалидность) в результате несчастного случая(установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию. Срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 06 июля 2028 года, территория страхования – весь мир, за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов. Размер страховой премии составил 211015 рублей 29 копеек.

В памятке страхователю по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам указано, что если произошло страховое событие застрахованному лицу или его представителям(наследникам) необходимо уведомить Банк ГПБ(АО) и АО «СОГАЗ» любым доступным способом в разумные сроки, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события. Сообщить о наступлении страхового события обратившись в ближайшее отделение АО «СОГАЗ», заполнив заявление о наступлении события и представить документы, указанные в Программе страхования.

21 июля 2021 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней <.....> на срок с 21.07.2021 по 20.07.2022 включительно. Страховая сумма по данному договору составила 899852 рубля, страховая премия – 7986 рублей 19 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ГПБ(АО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо – в части превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Страховыми рисками по договору определены смерть и инвалидность в соответствии с п.п. «а» и «е» п.4.3 Правил страхования ( смерть в результате несчастного случая, в том числе, в результате ДТП, преступного нападения и несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика; инвалидность в результате несчастного случая – постоянная полная(или частичная) утрата трудоспособности(инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая, в том числе инвалидность в результате ДТП).

25 июля 2021 года истцом в адрес Банка направлено уведомление о смене страховой компании с приложением страхового полиса СПАО «Ингосстрах», при этом указанный полис он просил учесть и не повышать процентную ставку по кредитному договору.

АО «ГПБ» в адрес Серебрянского А.В. 12.08.2021 направил ответ, в котором указал на отсутствие оснований для сохранения процентной ставки по кредиту в том же размере и замены договора страхования.

8 сентября 2021 года Банк направил истцу уведомление о том, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, предусмотренной п.4 кредитного договора(расторжением полиса-оферты <.....> от 12.07.2021), начиная с 7 сентября 2021 года процентная ставка по кредитному договору <.....> устанавливается в размере 14,9% годовых.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного между Серебрянским А.В. и Банком, осуществить страхование рисков смерти заемщика или утраты им трудоспособности на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору является правом заемщика.

В указанном пункте Общих условий предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк» не содержится условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка по заключению договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом, по мнению суда, условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Доказательств тому, что у истца была возможность выбрать другую страховую компанию, и что до него была доведена информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, суду не представлено.

В заявлении-анкете на получение кредита от 6 июля 2021 года, Серебрянский А.В. не отказался от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка. Подпись истца в соответствующей графе заявления отсутствует. В заявлении Серебрянский А.В. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомлен с условиями и тарифами страхования (при этом не указано, с какой страховой компанией предложено заключить договор), в связи с чем доводы ответчика о том, что в заявлении-анкете истец выбрал заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» при подписании кредитного договора являются несостоятельными.

Обеспечением исполнения обязательств Серебрянского А.В. являлось страхование от рисков его смерти и постоянной утраты им трудоспособности, что законодательству не противоречит.

Согласно пункту 7.2 Общих условий при принятии заемщиком (в добровольном порядке) решения о заключении договора индивидуального личного страхования/присоединения к коллективному договору страхования в Индивидуальных условиях предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней/получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Реализуя предоставленное законом право, истец 25 июля 2021 года отказался от заключенного с АО "СОГАЗ" договора страхования, предварительно заключив 21 июля 2021 года договор страхования по тем же рискам, с тем же размером страховой суммы, с указанием АО "Газпромбанк" выгодоприобретателем с избранной им страховой организацией - СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец условий договора не нарушал, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 6 июля 2021 года (страхование рисков) сохранилось, не имело перерывов, договор страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах", соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре.

Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В данном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями.

Во исполнение условий кредитного договора истец 21 июля 2021 года заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах", включающий в себя страхование по требуемым Банком рискам.

Таким образом, истец изменил страховщика, что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов и правилам страхования.

Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования в СПАО «Ингосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора права на изменение процентной ставки, поскольку Серебрянский А.В. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием.

Исходя из положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Кроме того, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, каким критериям определенным банком, не соответствует выбранный истцом страховщик и что заключенный истцом договор страхования с СПАО «Ингосстрах» противоречит требованиям банка к условиям страхования, размещенным на официальном сайте АО «Газпромбанк». При этом, СПАО «Ингосстрах» включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ(АО) в страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

Также суд считает, что заключение истцом с СПАО «Ингосстрах» договора страхования на меньший срок, чем срок кредитования, в настоящее время не свидетельствует о возможном нарушении прав банка в будущем при наличии доказательств продления срока страхования, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом, следует учесть, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав. Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

С доводами ответчика о том, что условиями кредитного договора замена договора страхования не предусмотрена, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для замены договора страхования на договор страхования от 21.07.2021 <.....>, суд не соглашается, поскольку в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату договора страхования <.....>, что ставит под сомнение факт вступления в силу указанного договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Банк не был лишен возможности запросить данные сведения у истца, в ходе производства по делу истцом документ, подтверждающий оплату страховой премии представлен. Кроме того, факт заключения договора страхования подтвержден СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными действий Акционерного общества «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору <.....> от 12.07.2021, и возложении на Акционерное общество «Газпромбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору <.....>, заключенному между Серебрянским А.В. и Акционерным обществом «Газпромбанк» с 14,9 % до 7,9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 года (дата увеличения Банком процентной ставки) по 20 июля 2022 года(дата окончания срока действия полиса <.....>), произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 %, начиная с 7 сентября 2021 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и применять пониженную ставку по кредитному договору в размере 7,9 процентов годовых с 21 июля 2022 года по дату окончания срока кредитного договора не имеется, поскольку, исходя из положений кредитного договора, условием предоставления кредитных денежных средств под 7,9 процентов является наличие договора страхования жизни и здоровья, который истцом заключен по 20.07.2022, доказательств его продления на период действия кредитного договора суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и принятия решения о незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки, а также направления Серебрянским А.В. в адрес Банка договора страхования с СПАО «Ингосстрах», оснований для возложения на ответчика обязанности принять в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита от 12.07.2021 <.....> договора страхования <.....> на период его действия, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принимать в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита новые договоры страхования, поскольку, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в будущем. Действия Банка по отказу в принятии договора страхования на следующий период нельзя считать определенными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000*50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем основания для их уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 600 рублей (300 – за удовлетворенные требования о признании действий ответчика незаконными и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрянского Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору <.....> от 12 июля 2021 года.

Возложить на Акционерное общество «Газпромбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №<.....> от 12 июля 2021 года, заключенному между Серебрянским Андреем Викторовичем и Акционерным обществом «Газпромбанк» с 14,9 % до 7,9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 года по 20 июля 2022 года, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Серебрянского Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрянского Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша