Решение по делу № 2-4752/2016 от 26.04.2016

№ 2-4752/ 2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                           03 июня 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителей истца Соколова Е.П., Порошкин А.С., Бабуцкая Н.И.,

ответчика Пигеев Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» к Пигеев Д.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Пигеев Д.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Пигеев Д.И. состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным учреждением культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» с 09.12.2010 г. по 09.02.2016 г. в должности художника-конструктора, заведующего театрально-производственными мастерскими. С Пигеев Д.И. заключен договор о материальной ответственности. По данным бухучета за ответчиком числится задолженность в размере 218 957 рублей 88 копеек, которая образовалась как разница между суммой по инвентаризационной описи по состоянию на 01.12.2015 г., подписанной Пигеев Д.И., и суммой по инвентаризационной описи от 26.02.2016 г. Просит взыскать с Пигеев Д.И. ущерб в размере 218 957 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что Пигеев Д.И. дважды приглашался на проведение инвентаризации, о результатах инвентаризации Пигеев Д.И. не сообщали.

В судебном заседании представители истца Порошкин А.С., Бабуцкая Н.И. поддержали пояснения Соколова Е.П.

В судебном заседании ответчик Пигеев Д.И. исковые требования не признал, указав, что акты на списание материальных ценностей оформил и сдал. Инвентаризация проведена в его отсутствие, с результатами инвентаризации его не ознакомили.

Выслушав пояснения представителей истца Соколова Е.П., Порошкин А.С., Бабуцкая Н.И., ответчика Пигеев Д.И., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пигеев Д.И. состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным учреждением культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» с 09.12.2010 г. по 09.02.2016 г.: с 09.12.2010 г. - в должности художника-конструктора, с 09.01.2013 г. - в должности заведующего театрально-производственными мастерскими.

26.07.2013 г. между Краевым государственным автономным учреждением культуры «Хабаровский краевой музыкальный и драматический театр» и Пигеев Д.И. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от 09.02.2016 г. Пигеев Д.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №, №, № по объектам нефинансовых активов на 01.12.2015 г. фактическое наличие ТМЦ соответствует данным бухгалтерского учета, излишки и недостачи не выявлены. Указанные инвентаризационные описи подписаны материально ответственным лицом - заведующим театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И. 14.12.2015 г., также указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходы ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

В соответствии с приказом № от 13.01.2016 г. в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением заведующего театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И. указано на проведение передачи заведующим театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И. товарно-материальных ценностей заведующему постановочной части Порошкин А.С.; назначение комиссии по передаче материальных ценностей в составе: председатель комиссии Порошкин А.С., члены комиссии – Воробьев В.В., Зуева Л.А., Золотарев А.К., Бабуцкая Н.И.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 26.02.2016 г. фактическое наличие ТМЦ не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 10 816 рублей 00 копеек. Указанная инвентаризационная опись не подписана материально ответственным лицом - заведующим театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 26.02.2016 г. фактическое наличие ТМЦ не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 2 876 рублей 79 копеек. Указанная инвентаризационная опись не подписана материально ответственным лицом - заведующим театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 26.02.2016 г. фактическое наличие ТМЦ не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 205 265 рублей 59 копеек. Указанная инвентаризационная опись не подписана материально ответственным лицом - заведующим театрально-производственными мастерскими Пигеев Д.И.

Согласно расчету истца общая сумма недостачи составила 218 957 рублей 88 копеек.

10.03.2016 г. в адрес Пигеев Д.И. истцом направлена претензия по недостаче товарно-материальных ценностей, согласно которой Краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» выявило недостачу товарно-материальных ценностей в размере 240 172 рубля 14 копеек. Указанная недостача сложилась как разница между суммами по инвентаризационным описям по состоянию на 01.12.2015 г. и на 26.02.106 г.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, пункта 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако, инвентаризация проведена через две недели после увольнения ответчика с должности заведующего театрально-производственными мастерскими, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация была проведена после увольнения ответчика из Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр», при этом Пигеев Д.И. в проведении инвентаризации не участвовал, с результатами ее проведения ответчика не знакомили, с актом инвентаризации по результатам проверки, не ознакомлен.

Кроме того, работодателем не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется работодателем.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

Доводы истца о том, что работнику неоднократно предлагали явиться на проведение инвентаризации, судом во внимание не принимается, поскольку фактически инвентаризация проведена после увольнения, в период работы Пигеев Д.И. инвентаризация не проводилась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.