Решение по делу № 33-11999/2019 от 03.10.2019

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-11999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 23 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мамонова Дениса Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № 2-2317/2019, которым постановлено:

исковые требования Мальцевой Анастасии Александровны к Мамонову Д.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Мамонова Д.В. в пользу Мальцевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.,

в удовлетворении остальных исковых требований – отказать,

взыскать с Мамонова Д.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2019 года истец Мальцева А.А., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Мамонову Д.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2500руб.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2018 года в 9:34 час. в районе д. № ** по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края водитель Мамонов Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, совершил наезд на пешехода Мальцеву А.А. на пешеходной дорожке на регулируемом перекрёстке улиц Юбилейная и Циренщикова,

виновным в указанном ДТП признан Мамонов Д.В., который в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода и совершил наезд на Мальцеву А.А., в результате чего она получила телесные повреждения средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше трёх недель,

в связи с полученными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении в период с 24.12.2018 по 06.02.2019 в ГБУЗ Пермского края «***» г. Березники, испытывала ограничения в передвижении, причинены нравственные страдания, поскольку длительное время не могла вернуться к нормальной жизни, была ограничена в самообслуживании, не могла нормально передвигаться, была лишена привычного образа жизни, испытывала переживания, ухудшилось качество сна, до настоящего времени испытывает опасения перед переходом дороги, опасаясь повторения с ней случившегося.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, предоставить рассрочку исполнения решения суда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 24.12.2018 в 09:34 час. в районе дома № ** по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края Мамонов Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь со стороны проспекта Ленина в сторону ул. К.Маркса, на регулируемом перекрестке ул.Юбилейная - ул.Циренщикова, не пропустил Мальцеву А.А., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал пешеходного светофора, в результате чего допустил наезд на неё, чем нарушил пункт 14.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № 5-178/2019 Мамонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате ДТП от 24.12.2018 Мальцевой А.А. были причинены телесные повреждения,

в соответствии с заключением эксперта № ** от 15.02.2019 у Мальцевой А.А. при объективном обследовании (28.12.2018) и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.20№ 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящего воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый в постановлении (материалы дела № 5-178/2019, л. д. 41 - 42)

После полученных травм Мальцева А.А. с 24.12.2018 по 06.02.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Пермского края «***» г. Березники.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Мальцевой А.А. причинен источником повышенной опасности – автомобилем Форд Фокус под управлением ответчика Мамонова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи повреждения его здоровья,

телесные повреждения получены Мальцевой А.А. в связи с ДТП от 24.12.2018, данный вывод следует из их характера и локализации, объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами,

определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 200000 руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшей в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Мальцевой А.А. в результате ДТП, их последствия, отражённые в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца, ограниченность движений истца после получения травмы,

кроме того, суд учитывал нравственные страдания истца, к которым отнёс угнетённое психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от невозможности ведения прежнего образа жизни, ограничения в навыках самообслуживания, изменение привычного образа жизни,

вина ответчика Мамонова Д.В. установлена, грубой неосторожности в действиях истца Мальцевой А.А. судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в действиях истца имеется грубая неосторожность, пешеход должен был убедиться в безопасности перехода, в отсутствии близко находящегося транспорта, что Мальцевой А.А. не было сделано, вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей является неосторожной, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть снижен,

- суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении сына, 2001 года рождения, обучающегося очно на коммерческой основе, наличие у ответчика двух действующих кредитных договоров с ежемесячными платежами в сумме 19400 руб., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права.

Виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца.

Между виновными действиями водителя Мамонова Д.В. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях пешехода Мальцевой А.А. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд учитывал степень и характер причинённых истцу Мальцевой А.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Мамонова Д.В., что телесные повреждения, причинённые истцу, оценены как вред здоровью средней тяжести, в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, Мальцева А.А. испытала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, в результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости.

Данные об имущественном положении ответчика не являются основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставить рассрочку исполнения решения суда, -

поскольку в соответствии с положениями статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; ответчик вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с таким заявлением.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи