Решение от 22.01.2015 по делу № 2-589/2015 (2-17319/2014;) от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Мещанский районный суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 19.02.2008г. работал у ответчика в должности сливщика-разливщика 4 разряда в Технической группе Учебно-технического участка нефтебазы в <адрес>, 16.06.2014г. за несанкционированный налив нефтепродуктов был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему). Считает увольнение незаконным, поскольку в материалах служебного расследования отсутствуют документы, подтверждающие его вину и ущерб, причиненный работодателю, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, добросовестное отношение истца к труду.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец, действительно, ошибочно произвел залитие бензина в другие секции, но это произошло по невнимательности, без злого умыла.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего увольнение законным и обоснованным, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. То есть, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом по делу установлено, приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № 411-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность сливщика-разливщика 4 разряда Технологической группы Учетно-технологического участка нефтебазы в <адрес>, и с ним был заключен трудовой договор № 14/2008-ЛЦНП от 19.02.2008.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и другими членами коллектива (бригады) Нефтебазы был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, в том числе, нефтепродуктов.

Согласно квалификационной инструкции сливщика-разливщика 4 разряда № 09-2-03/25-1/15-4, утвержденной заместителем генерального директора по коммерческим вопросам 29.11.2013, сливщик-разливщик обязан: при наливе нефтепродуктов в автоцистерны по прибытии автоцистерны на участок выдачи выставить знаки установленного образца, запрещающие движения автоцистерн с присоединённым кабелем заземляющего устройства и установленным в наливную горловину автоцистерны раструбом наливного устройства; проверить правильность соединения кабеля заземляющего устройства к автоцистерне; уточнить и скорректировать работу оператора нефтепродуктоперекачивающей станции по очерёдности и запуску наливных устройств, в соответствии с данными товарно-транспортной накладной; контролировать процесс заполнения автоцистерны от запуска наливных устройств до окончательного налива автоцистерны с учётом показаний счётчиков и таррировочной пленки; контролировать работу дозаторов блока ввода по производству автомобильных бензинов ЭКТО; при отсутствии лаборанта дежурной смены по окончании налива произвести отбор проб, измерение плотности и температуры отгружаемых нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 2517-85; проверить отсоединение кабеля заземляющего устройства на автоцистерне и отсутствие раструба наливного устройства в наливной горловине автоцистерны; убрать знаки установленного образца, запрещающие движение автоцистерн с присоединенным кабелем заземляющего устройства и установленным в наливную горловину автоцистерны раструбом наливного устройства (п. 2.4.2); осуществлять контроль за: соблюдением водителями автоцистерн правил пожарной безопасности, техники безопасности на площадке налива; процессом налива нефтепродуктов в автоцистерны; количеством заливаемого в автоцистерны нефтепродукта. Налив осуществляется по тарировочной планки. При превышении этого уровня обязан организовать слив нефтепродукта до установленного уровня в тару нефтебазы (п. 2.4.4); докладывать начальнику смены обо всех недостатках в организации работы по наливу нефтепродуктов в автоцистерны (п. 2.4.6). С данной инструкцией истец ознакомлен под подпись 29.11.2013.

Работники, осуществляющие получение, заготовку, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

На нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» действует утвержденная начальником нефтебазы в <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 12.03.2013г., инструкция по отпуску светлых нефтепродуктов по заданной дозе с помощью автоматизированной системы налива АСН-5М «Дельта», в которой зафиксирована принципиальная схема системы дозированного налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны, организация процесса налива, организация контроля качества нефтепродуктов при наливе в автоцистерны, техника безопасности при наливе нефтепродуктов в автоцистерны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в связи с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей на нефтебазе в <адрес>, п.п. 2.4.2, 2.4.4., 2.4.6 квалификационной инструкции сливщика-разливщика, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №3853-к от 10.06.2014г. об увольнении ФИО2 из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 16.06.2014г.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служенное расследование, поводом к которому послужило то, что начальник нефтебазы в <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в целях контроля соблюдения работниками нефтебазы обязательных требований и норм по приему и отпуску нефтепродуктов просмотр записей видеонаблюдения, сделанных вечером ДД.ММ.ГГГГ, выявил нарушения технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей на нефтебазе.

В результате анализа видеозаписей и проведенного служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 47 мин. до 21 час. 24 мин. осуществлялся налив нефтепродуктов в автомобиль Мерседес-Бенц АКСОР 1836 государственный регистрационный знак М700АО 777 с семисекционным прицепом государственный регистрационный знак ВВ2961 52, принадлежащий ООО «АТП-Спецнефтетранс».

При этом, налив нефтепродуктов в семисекционную автоцистерну на площадке налива осуществлялся с нарушениями технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей.

Согласно заявке и плану рейсов (рейс 71843) на ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «АТП-Спецнефтетранс» ФИО8 получил разрешение на налив и перевозку с нефтебазы в <адрес> нефтепродуктов в секциях автоцистерны №№ 1-4, 7, но в результате нарушений порядка отпуска нефтепродуктов на нефтебазе процесса со стороны материально-ответственного лица сливщика-разливщика ФИО2 был осуществлен несанкционированный налив нефтепродуктов (автомобильных бензинов Регуляр-92 ГАИ-92-5) и Премиум Евро-95. вид III (АИ-95-5) в секции №№ 5,6 автоцистерны, которые после формального досмотра были вывезены с территории нефтебазы без оформления товарно-транспортных документов.

Исходя из паспортных данных автоцистерны и анализа показателей фактического дебаланса в сменных отчетах, ориентировочно могло быть налито в секции №№ 5,6 автоцистерны более 8 тонн нефтепродуктов.

В судебном заседании на основании ст. 185 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика обозревался диск с видео-записью с камер наблюдения за работой систем слива-разлива цистерн.

Как следует из видеозаписей, и акта служебного расследования от 22.05.2014г., налив нефтепродуктов производился в секции №№ автоцистерны через автоматизированные системы налива (АСН) № и № путем включения, минуя контроллер управления наливом АС ТП «Поток», пускателей управления электронасосов АСН № и № в щите управления в элекрощитовой, расположенной в здании диспетчерской нефтебазы. Слесарь-электрик ООО «Центр-АЗС-Сервис» ФИО9, имевший доступ в электрощитовую, находился в помещении с 20:26 до 21:36 и управлял электрооборудованием. Налив производился с участием начальника смены ФИО10, сливщиков-разливщиков ФИО2 и ФИО12, лаборанта химического анализа лаборатории ФИО11 Водитель-экспедитор ФИО8 устанавливал стояки налива в секции №№ и 6 автоцистерны и при наливе в данные секции находился на автоцистерне (сверху) для контроля уровня наполнения секции и подачи команды сливщику-разливщику ФИО2 на отключение насосов. Для исключения формирования импульсов сигналов о количестве налитого нефтепродукта со счетчиков АСН № и № на контроллер управления наливом АСУ ТП «Поток» сливщик-разливщик ФИО2 и сливщик-разливщик ФИО12 перед началом несанкционированного налива произвели извлечение щелевого оптрона из устройства съема сигнала УСС-25, при заполнении секций №№ и 6 автоцистерны; по рации они так лее сообщали в диспетчерскую о необходимости отключения насоса автоматизированной системы налива. Несанкционированный налив в секции №№ автоцистерны производился: с 20:48 до 20:50 с АСН № бензин АИ-92-5 в секцию № автоцистерны 2900 литров, 2, 175 тонн; с 21:08 до 21:10 с АСН № бензин АИ-95-5 в секцию № автоцистерны 2215 литров, 1,672 тонн; с 21:10 до 21:15 с АСН № бензин АИ-95-5 в секцию № автоцистерны 6150 литров, 4,643 тонн.

Количество бензина, несанкционированно налитого в секции №№ автоцистерны определено по вместимости секций автоцистерны, времени и скорости налива нефтепродуктов, и составило в целом 8,490 тонн на общую сумму <данные изъяты>.

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что работник нефтебазы – сливщик-разливщик ФИО2 осуществлял действия по несанкционированному наливу нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, в автоцистерну без документального оформления.

В процессе служебного расследования начальником нефтебазы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о совершении дисциплинарного проступка и требование о предоставлении письменного объяснения.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дал пояснений по существу происходивших событий, связанных с несанкционированным наливом нефтепродуктов в автоцистерну (в секциях №№ и 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника нефтебазы ФИО13 показал суду, что в обязанности ФИО2 входило осуществление контроля по заполнению цистерн в правильный отсек. При заполнении цистерн нефтепродуктами истец осуществил несанкционированный налив, умышленно заполнив емкости, не предназначенные для заполнения, кроме того, значительное количество топлива было пролито мимо цистерны; данные действия истца видны путем просмотра видео-записи с камер наблюдения.

Суд, оценив показания данного свидетеля, принимает их во внимание, так как они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что факт несанкционированного налива нефтепродуктов в автоцистерну (в секциях №№ и 6), и события, объективно установленные служебным расследованием на основании видеозаписи с камер наблюдения, истцом при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности товарных ценностей (нефтепродуктов) достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля и истцом не опровергнут.

Ответчиком доказано совершение истцом, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, выразившихся в нарушении технологического процесса по наливу нефтепродуктов, и не выполнении должным образом требований пунктов 2.4.2., 2.4.4., 2.4.6. квалификационной инструкции сливщика-разливщика от ДД.ММ.ГГГГ № 09-2-03/25-1/15-4.

Невыполнение истцом требований локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной коллективной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При указанных данных суд приходит к выводу о правомерности расторжения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора с истцом, как с работником, который непосредственно обслуживал материальные ценности на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности и совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, истец был ознакомлен с актом служебного расследования, до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения работника, приказ об увольнении объявлен работнику под роспись не позднее трех дней, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание, что истец не препятствовал совершению противоправных действий находившихся вместе с ним в рабочей смене работников нефтебазы и сторонних организаций в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в резервуарном парке нефтебазы, нарушив тем самым условия договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.03.2014.

Доводы истца о том, что он по невнимательности ошибочно произвел залитие бензина в другую цистерну, злого умыла у него не было, отклоняются судом. Фактические действия ФИО2, участвовавшего в технологической операции по несанкционированному наливу нефтепродуктов в автоцистерну, свидетельствуют о том, что он знал и понимал смысл происходящего на нефтебазе, в связи с чем, его вина имела место быть, и установлена на основании служебного расследования.

Вопросы предшествующего поведения истца, его отношения к работе, а также тяжести проступка являлись предметом рассмотрения комиссии по служебному расследованию, с обоснованностью мнения которой суд не находит оснований не согласиться. В данной связи не могут быть признаны подтвержденными заявления истца о том, что увольнение произведено без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд учитывает, что вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Наличие конкретного ущерба уже при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия, в данном случае законодатель требует лишь наличие такого характера проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено к ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований иска, признанных судом необоснованными, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Расходы на представителя истцу согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.