Решение по делу № 11-7811/2022 от 01.06.2022

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-7811/2022

05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.

судей    Гончаровой М.И. Сасиной Д.В.,

при секретаре     Григорян А.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Майер Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года по иску Майер Елены Владимировны к ООО «ДЭЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И., представителя истца Коноплеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селенских С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 174 181 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба 19500 руб., расходов по оплате услуг представителя 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 04 сентября 2020 года вышеуказанная квартира подверглась затоплению в результате протекания кровли многоквартирного дома. 30 июня 2021 года ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба перечислено истцу 30 000 руб. Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от 20 июля 2021 года, составленному <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, определена в размере 204 181 руб. 28 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 174 181 рублей (за вычетом выплаченных денежных средств), однако данная претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца Майер Е.В. Коноплева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила не принимать во внимание заключение судебного эксперта об определении размера ущерба, поскольку оно не дает конкретного и однозначного ответа на поставленный вопрос суда, имеет вероятностные выводы. Информация о стоимости материалов и стоимости работ, примененных экспертом, нигде не отражена, и не дает возможности проверить обоснованность его расчетов.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Селенских С.М., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из заключения судебного эксперта, учесть частичную оплату ущерба ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Майер Е.В., представителя третьего лица ООО «Строй – Регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Майер Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 48605 рублей, расходы понесенные по оценке ущерба в размере 5 518 рублей 50 копеек, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскал в пользу <данные изъяты> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы: с ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 5660 рублей, с Майер Е.В.в размере 14340 рублей.

Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 658 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Майер Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба в полном объеме отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что в рецензии <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года указано, что данное заключение не дает конкретного и однозначного ответа на поставленный вопрос суда, содержит вероятностные выводы, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность стоимости необходимых работ и материалов, а, следовательно, и достоверность и обоснованность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того из заключения не видно, что эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки, а также достаточными знаниями в области применения территориальных единичных расценок и коэффициентов согласно методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на территории Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не отражено мотивов такого отказа, а также мотивов непринятия к рассмотрению рецензии на судебную экспертизу. При вынесении решения судом в мотивировочной части указано об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., при этом в резолютивной части взыскана сумма 4000 руб.

Истец Майер Е.В., представитель третьего лица ООО «Строй – Регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> принадлежит <данные изъяты> истцу Майер Е.В. (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно представленным в материалы дела документам, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 130-140 т.1).

04 сентября 2020 года произошло затопление квартиры <адрес> вследствие протекания кровли дома через межэтажные перекрытия с вышерасположенной квартиры №

Согласно акту о затоплении жилого помещения № 440 от 18 сентября 2020 года при обследовании квартиры обнаружено, что в квартире длительное время не производился ремонт. Зал (18,9 кв.м.) потолок (плитка потолочная) – желтые разводы на 18 плитках. Стены оклеены бумажными обоями – мокрые разводы с желтыми разводами во всем углу и над окном на 10 полосах шириной 0,5 м. Пол (деревянный, окрашенный) – рассыхание, отслоение окрасочного слоя. На полу мокрый ковер, с темными пятнами. Разбухание плинтусов 3 шт. Желтые разводы на подоконнике и балконной двери (евро окно). По словам собственника, вода попала на телевизор «Самсунг», телевизор не включали. Тумбочка – рассыхание по всему периметру, белые пятна. Сервант – белые пятна. Диван и кресло – влажные. Спальня (10,4 кв.м.) потолок (плитка потолочная) – желтые разводы на 6 плитках. Стены (оклеены бумажными обоями) – в углу комнаты мокрые разводы, желтые разводы по всей комнате. Пол (деревянный, окрашенный) – рассыхание, отслоение окрасочного слоя. На полу мокрый ковер, с темными пятнами. Окно (деревянная рама, окрашенная) – рассыхание подоконника, отслоение окрасочного слоя. Диван – влажный. Тумбочка – рассыхание по низу. Телевизор ламповый – по словам собственника, вода попала на телевизор, не включали. Кладовая (2,5 кв.м.) стены окрашены водоэмульсионной краской – желтые разводы в углу, антрессоль – рассыхание полок (т.1 л.д. 8).

Из акта №527 от 20 октября 2020 года следует, что затопление квартиры <адрес> произошло через межэтажные перекрытия с вышерасположенной квартиры № с кровли. В ходе проведения осенне – весеннего осмотров в 2014-2020 года в многоквартирном доме <адрес> выявлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли (л.д.17 т.1)

Вышеуказанные акты подписаны комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Строй-Регион» (подрядной организации) и собственника квартиры №.

Ответчиком ООО «ДЭЗ Калининского района» в добровольном порядке возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 30 000 рублей.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции при правильном применении положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ДЭЗ Калининского района».

Наличие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учитывал заключение судебного эксперта <данные изъяты> № № от 27 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры <адрес> по состоянию на 14 декабря 2021 года без учета износа материалов составляет 78605 рублей.

При этом суд учел, что в добровольном порядке ответчиком частично возмещен ущерба на сумму 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года не дает конкретного и однозначного ответа на поставленный вопрос суда, содержит вероятностные выводы, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность стоимости необходимых работ и материалов, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Выбор экспертом методики определения стоимости устранения повреждений не противоречат требованиям законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен экспертом исходя из среднерыночных цен на ремонтно-строительные работы и цен на строительные и отделочные материалы специализированных организаций и торговых компаний города Челябинска.

Доводы представителя истца о том, что в расчетах судебного эксперта определена стоимость работ по устранению дефектов отделки квартиры только там, где имеются следы затопления, судебной коллегией отклоняются. Так, объем работ в жилых комнатах, кладовой определен экспертом исходя из площади данных помещений, а не локально, где сохранились следы намокания: снятие и наклейка обоев, снятие и наклейка потолочной плитки, снятие старой краски с пола и его окраска и т.д. (л.д. 178-180).

Доводы жалобы о том, что эксперт не обладает достаточными знаниями в области оценки и применения территориальных единичных расценок и коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку эксперт имеет квалификацию как эксперта-оценщика, так и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" (л.д.192 т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку экспертное заключение изложено достаточно подробно и ясно.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по существу сводилось к несогласию с заключением эксперта <данные изъяты> № № от 27 декабря 2021 года, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 01-03 марта 2022 года по настоящему делу заключение эксперта № от 27 декабря 2021 года исследовано наряду с другими доказательствами. Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы, связанные с составлением вышеуказанного заключения.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, не влияет на законность постановленного судом решения, так как рецензия на заключение эксперта, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения по вопросу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ДЭЗ Калининского района» в пользу Майер Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных в ее пользу требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5518 руб. 50 коп. (19500 х 28,3%), расходы на оплату услуг представителя 4669 руб. 50 коп. (16500 х 28,3%).

Вместе с тем, вывод суда о том, что с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, следует взыскать 5000 руб. в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, не предусматривающих увеличение судебных расходов, подлежащих возмещению, размер которых определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения указано, что с ООО «ДЭЗ Калининского района» в пользу Майер Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что не соответствует выводам суда, указанным в мотивировочной части решения.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного выше Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли по поводу предоставления управляющей организацией платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, то на эти отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24302 руб. (48605 руб. х 50%).

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования Майер Е.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу Майер Елены Владимировны в возмещение ущерба 48605 руб., в возмещение судебных расходов 10188 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24302 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Майер Елены Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу <данные изъяты> в оплату экспертизы 5660 руб.

Взыскать с Майер Елены Владимировны в пользу <данные изъяты> в оплату экспертизы 14340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.