Решение по делу № 33-984/2024 (33-20518/2023;) от 21.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-984/2024

Учёт №143г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1197/2023

УИД 16RS0050-01-2022-013447-66

Судья А.Е. Алтынбекова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.М. Зудина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.09.2023 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» к А.М. Зудину о признании реконструкции жилого дома незаконной, пристроя к жилому дому самовольной постройкой и её сносе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.М. Зудина И.Б. Эйдельмана, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, обнаружен объект капитального строительства, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером ..... Таким образом, выявлена реконструкция данного жилого дома. При этом стена данного строения расположена в непосредственной близости от границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером ..... Координаты точек контура строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .... со стороны земельного участка с кадастровым номером ..... Минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... не соблюдено (отсутствует). Поэтому спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчик произвёл самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером .... путём возведения самовольно выстроенного пристроя в отсутствие разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного истец просил суд: признать реконструкцию объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером .... незаконной; признать пристрой к этому жилому дому самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств снести данный пристрой.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» в возмещения расходов на проведение судебной экспертизы .... руб., в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что спорное строение не является капитальным строением, является движимым имуществом, не достроено. По делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. Никитин просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта являются безосновательными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. Зудин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м, <дата> г. постройки, находящихся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена соответственно <дата> и <дата>.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

В.В. Никитин является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальный дом; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

А.М. Зудин осуществляет строительство пристроя к жилому дому с кадастровым номером .... со стороны смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .....

Разрешение на строительство (реконструкцию) или на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта им не подавалось.

<дата> Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора проведена проверка, по результатам которой на земельном участке с кадастровым номером .... обнаружен объект капитального строительства, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером ..... В связи с этим выявлена реконструкция данного жилого дома. Установлено, что стена пристроя расположена в непосредственной близости от границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером .....

Согласно результатам измерений, выполненных с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, установлено следующее: координаты точек контура пристроя выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .... со стороны земельного участка с кадастровым номером .... (максимальное значение .... м); минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... м, то есть не соблюдено (отсутствует).

    По результатам приведённых мероприятий Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан <дата> составлены акт, протоколы осмотра и инструментального обследования со схемой произведённых измерений и фотоснимками, в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическая компания «Тимер».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от <дата> № ....:

нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., возведено без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

указанный объект создаёт угрозу жизни здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

выявленные несоответствия в части строительных норм и правил являются устранимыми, а несоответствия в части градостроительных норм и правил неустранимыми. В связи с этим единственно возможным способом устранения этих нарушений является снос строения.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавших на момент разрешения спора судом первой инстанции), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об удовлетворении иска, исходя из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером ...., возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств возможности сохранения спорной постройки не представлено, сведений о наличии возможности устранения нарушений, допущенных при её возведении, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является капитальным строением, является движимым имуществом, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу: заключением экспертов ООО «Юридическая компания «Тимер», согласно исследовательской части которого спорное строение является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землёй и не может перемещаться путём демонтажа и повторного возведения конструктивных элементов без несоразмерного ущерба по назначению, то есть является объектом недвижимого имущества; материалами проверки, проведённой <дата> Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (актом, протоколом осмотра, уведомлением о выявлении самовольной постройки); фотоснимками спорного объекта.

Данные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность не опровергнута.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект не достроен, не имеет значения, поскольку постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что спорная постройка не является пристроем к жилому дому, поскольку они опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что границы земельного участка согласованы с третьим лицом (В.В. Никитиным), не имеют значения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, то есть не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством.

Экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, а также для вызова эксперта не имеется, соответственно, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, отклоняется.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Зудина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.

Председательствующий

Судьи