Решение по делу № 33-3268/2022 от 05.10.2022

Судья Радовиль В.Л.                                                                     дело № 2-2018/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3268/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2022 года                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Козлова С.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению Козлова С.Г. , заинтересованное лицо нотариус города Севастополя Стрельцова И.Ю. , об установлении факта, имеющего юридическое значение

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Козлов С.Г. обратился в суд с заявлением и, уточнив требования, просил установить факт обращения ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме к нотариусу города Севастополя Стрельцовой И.Ю. с письменным заявлением о принятии наследства. В обоснование заявленных требований Козлов С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, который на день смерти проживал по адресу <адрес>. Заявитель также проживает по вышеуказанному адресу и является единственным наследником ? доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. в приемное время, имея на руках оригиналы документов, обратился к нотариусу Стрельцовой И.Ю. с письменным заявлением о принятии наследства, которое оформил в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», однако нотариус, ознакомившись с заявлением, указала на необходимость представления оригинала свидетельства о смерти, которого у него на руках не имелось, в связи с чем, прием не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ в приемное время заявитель также обратился к нотариусу Стрельцовой И.Ю. с заявлением о принятии наследства, в котором указал наименование реквизитов свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности на жилье, однако нотариус, сославшись на ведение приема только по записи, в приеме отказала. В связи с чем, Козлов С.Г. составил в адрес нотариуса письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и два экземпляра заготовки этого заявления и направил их в адрес нотариуса по почте, однако ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о возврате отправления по основанию истечения срока его хранения на почтовом отделении. Дополнив свои требования, заявитель Козлов С.Г. указал на отсутствие необходимости в установлении факта принятия им наследства и установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом в порядке п. 6 и п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, поскольку наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> им фактически принято, так как он является единственным наследником первой очереди, постоянно проживает и зарегистрирован по данному адресу, а также оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем, Козлов С.Г. указал, что его требования заявлены на основании п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, предусматривающего установление иных фактов имеющих юридическое значение. При этом, удовлетворение его требований необходимо для реализации им наследственных прав, а также прав собственника.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               09.08.2022 г. в удовлетворении заявления Козлова С.Г. отказано.

Не согласившись с решением, Козлов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение по существу заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд, заявитель Козлов С.Г. ссылался на то, что заявленные им требования основаны на п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. При этом, заявитель также указывал на то, что установление факта его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства необходимо для реализации наследственных прав и прав собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положениями п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ч. 2                 ст. 264 ГПК РФ.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Разрешая заявленные Козловым С.Г. требования, суд установил, что 09.07.2019 г. заявитель Козлов С.Г. направил по почте нотариусу Стрельцовой И.Ю. заявление о принятии им наследства. Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. на личном приеме у нотариуса подал заявление о принятии наследства, не имеется.

Из письма нотариальной палаты города Севастополя, адресованного Козлову С.Г. в ответ на его жалобу на действия нотариуса                      Стрельцовой И.А., также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. обращался к нотариусу по вопросу подачи заявления о принятии наследства, нотариусом ему был разъяснен порядок производства по наследственному делу, однако заявителем он соблюден не был.

Исходя из установленного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям заявитель использовал ненадлежащий способ защиты и реализации своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, суд исходил из того, что Козлов С.Г., обратившись с требованием об установлении факта обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически преследует целью подтверждение факта принятия им наследства, в том числе, в порядке, установленном п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Между тем, для целей разрешения наследственных правоотношений, связанных с принятием наследства, при отсутствии наследственного спора, процессуальным законом установлен специальный способ реализации наследственных прав – обращение с заявлением об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), поскольку установление именно такого факта, является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возникновения соответствующих имущественных прав заявителя. Однако, заявленные требования Козлов С.Г. основывал на положениях п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Козлова С.Г. судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено, решение требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ отвечает.

Ссылки Козлова С.Г. в апелляционной жалобе, полагающего, что суд неправильно исходил из цели заявленных им требований, не обоснованы и удовлетворение требований апеллянта не влекут.

Так, Козлов С.Г., обратившись в суд, просил об установлении факта его обращения к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства с целью оформления наследственных прав и реализации прав собственника.

Между тем, обстоятельства, об установлении которых заявлено Козловым С.Г., юридические последствия для заявителя не порождают, защиту его прав не влекут, в то время как закон направлен именно на наступление правовых последствий, которые в данном случае, учитывая установленные обстоятельства принятия Козловым С.Г. наследства в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не наступят. В тоже время, усматривается, что заявленные требования направлены на установление нарушений в действиях нотариуса, однако защита прав заявителя этим осуществлена не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим, доводы Козлова С.Г. на не определение судом закона, подлежащего применению, а также на его не применение, отмену обжалуемого решения не влекут. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией в данном случае не имеет места.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона отвечает, основано на правильном их применении и при правильно произведенной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, своего подтверждения не нашли, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения не заслуживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Козлова С.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.11.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб