Решение по делу № 12-473/2016 от 23.05.2016

12-473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года                     город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зотеева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зотеева Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми Дорган А.Х. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зотеева Л.В., ...,

у с т а н о в и л:

данным постановлением Зотеев Л.В. признан виновным в том, что Дата в ... минут управлял автомобилем ..., гос.номер ..., на Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Зотеева Л.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Зотеев Л.В. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, а именно в его присутствии не был протестирован прибор, освидетельствование проводилось однократно, он был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД запугивали его постановкой на учет к наркологу, сообщением по месту работы.

В судебном заседании Зотеев Л.В. на доводах жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, заслушав Зотеева Л.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Зотеев Л.В. Дата в ... управлял автомобилем ..., гос.номер ..., на Адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования Зотеева Л.В. на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, в ... минут было установлено состояние алкогольного опьянения Зотеева Л.В. при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования составил ... мг/л, с результатами освидетельствования Зотеев Л.В. согласился /л.д.7,8/.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Зотеева Л.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха проводился один раз, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования Зотеева Л.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что Зотеев Л.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксированных в протоколе об отстранении Зотеева Л.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование Зотеева Л.В. было проведено с помощью технического средства Алкотектор 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошло поверку Дата, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата /л.д. 8/.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зотеевым Л.В. воздухе составило ... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308) только в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении Зотеева Л.В. не проводилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности Зотеева Л.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Зотеева Л.В. о том, что просьба о направлении его на медицинское освидетельствования была оставлена сотрудником полиции без внимания, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица, либо отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Поскольку Зотеев Л.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Высказывание Зотеевым Л.В. просьбы о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, заполненных при составлении административного материала, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом того, что вина Зотеева Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при рассмотрении жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края Дорган А.Х. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зотеева Л.В. оставить без изменения, жалобу Зотеева Л.В. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

    Судья –

С.Г. Треногина