Решение по делу № 2-788/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-788/2021

50RS0036-01-2020-007080-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к Антоновой Л. И., Антоновой Т. С., Ильиной Е. Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Антоновой Л.И., Антоновой Т.С. и Ильиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения 30/100 долей части жилого дома от <дата> и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Антоновой Л.И., Антоновой Т.С. на 0,30 долей указанного жилого дома, признании права собственности на 0,30 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., мкр. Звягино, <адрес>. В обоснование иска указал, что тетя истца Антонова З.С. и отец Антонов В.С. являлись долевыми собственниками жилого дома по указанному адресу, после смерти отца Антонова С.И. умершего <дата>. Отец истца Антонов В.С. являлся наследником по завещанию, Антонова З.С. получила обязательную долю в наследстве. Доля Антонова В.С. составляла 14/81 долей, доля Антоновой З.С. – 4/27. В 1974 году Антонова З.С. выехала в г. Щёлково, и с тех пор в дом не приезжала, не занималась его ремонтом, в спорной части жилого дома проживала семья отца истца, в том числе истец. Антонова З.С. умерла <дата>, завещание не оставила. Сын Антоновой З.С. подал заявление о вступление в наследство, но никогда в дом не приезжал, не пользовался спорным помещением, не содержал дом, отцу истца он пояснил, что на спорную долю дома не претендует, проживать в нем не планирует. Считает, что Антонова З.С. и её сын Антонов В.А. отказались от права собственности на спорную долю дома, объявив об этом и самоустранившись от владения и пользования. Отец истца Антонов В.С. умер <дата>, оставил завещание, согласно которому наследником всего имущества является истец. Поскольку отец истца считал, что спорная доля принадлежит ему, то и истец как правопреемник, считает, что правомерно владеет и пользуется указанной долей и за ним может быть признано право собственности на спорную долю дома в силу приобретательской давности. Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность истцу Антонову А.В. выделено 0,70 долей спорного жилого дома, в собственность умершей тети истца Антоновой З.С. – 0,30 долей. Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Антоновой Л.И. признано право собственности в порядке наследования на 0,30 долей в праве общей долевой собственности на жилой. Получив решение суда от <дата>, Антонова Л.И. по договору дарения передала спорную 0,30 доля жилого дома Ильиной Е.Г. Поскольку истец приобрел право собственности на спорную долю дома в силу приобретательской давности, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.В. по доверенность исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать договор дарения от <дата> недействительным и применить последствия недействительной сделки, признать право собственности за Антоновым А.В. на 0,30 долей спорного жилого дома. Пояснила, что спорной частью жилого дома Антонов А.В. пользуется на протяжении 30 лет. Антонова З.С. в 1971 году выехала из спорного жилого дома и больше туда ни разу не приезжала, ее сын так же не приезжал в дом, не пользовался им, не проводил ремонтные работы. Истец проводил ремонтные работы в доме. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о конфликтных отношениях Жуковой Н.С. с родственниками. Ответчики не обращались в полицию с заявлением о нечинении им препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Истец Антонов А.В. пояснил, что он пользуется спорной частью жилого дома, которая ранее принадлежала Антоновой З.С., однако она уехала в 1971 году, и больше в спорном доме не появлялась. Сына Антоновой З.С. он последний раз видел в 1996 году, он приезжал и сказал, что он не претендует на это имущество. Истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, так как Антонова Л.И., которая является наследником Антоновой З.С., хотела продать неизвестным людям комнату площадью 18,3 кв.м., однако Антонова З.С. никакого отношения к этой комнате никогда не имела, эта комната, принадлежа деду истца, наследником которого является истец. После смерти его отца спорной комнатой пользовался истец и его мачеха, а с 2014 года после смерти мачехи он пользуюсь этой комнатой единолично. Водопровод и газ были проведены еще его отцом. Антонова З.С. проживала в комнате общей площадью 12 кв.м., после ее переезда в 1971 году ее комната была переоборудована в кухню. Спорной комнатой пользовался истец, следил за этой комнатой, отапливал ее, не проживал в ней, поскольку в ней проживала его мачеха, там есть ее вещи. Истец в спорном доме не проживал, поскольку его родители расторгли брак.

Представитель ответчика Антоновой Л.И. по доверенности Тулякова О.К. против иска возражала, пояснила, что Антоновой З.С. принадлежала комната общей площадью 12 кв.м., однако никто в этой комнате никто не проживал. Антонов А.В. никогда не следил за этой комнатой как за своей собственностью и стал появляться в доме после смерти мачехи и оформления права на наследство в 2014г. В спорной комнате не проводились ремонтные работы, там обрушен потолок. В настоящее время Антонов А.В. сдает в аренду две комнаты в доме, которые принадлежат ему. Спорная комната никем не занята и используется как склад. Истец приезжал в 2015 г. и 2018 г. к Антоновой Л.И., интересовался ее планами в части спорной комнаты. Антонова Л.И. никогда не говорила о том, что данное имущество ей не нужно, однако в 2016 году умер ее сын и она не оформила наследство. Антонова З.С. пользовалась домом пока не переехала жить в квартиру. Сын Антоновой З.С. приезжал в дом. Истец не пользовался спорным домом, не следил за ним, не проводил ремонтные работы. В 2018 году был произведен выдел жилых помещений, при этом в 2018 году истец не принимал никаких попыток по содержанию спорной комнаты. Антонову А.В. принадлежит 2 комнаты в спорном домовладении, которые сдаются им в аренду, там были произведены ремонтные работы, однако в спорной комнате ремонтные работы не проводились.

Представитель ответчика Антоновой Т.С. по доверенности Илюхина С.Н. против иска возражала, пояснила, что Антонова Л.И. является законным наследником Антоновой З.С. Антонов А.В. ухаживал за Антоновой З.С., и после ее смерти принял другое ее имущество, однако Антонова Л.И. тоже ухаживала за Антоновой З.С. У Антоновой Л.И. и у мачехи истца Жуковой Н.С. сложились конфликтные отношения, Жукова Н.С. препятствовала вселению Антоновой Л.И. в спорный жилой дом. Полагала, что Антонов А.В. не может быть признан владельцем спорной комнаты, так как он никогда не проживал там и вступил в наследство только после смерти Жуковой Н.С.

Ответчик Ильина Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.118).

Свидетель стороны истца Пешков А.В. пояснил, что был свидетелем того, как Антонов А.В. ухаживал за домом, неоднократно ему в этом помогал, когда занимались водопроводом, приходил двоюродный брат Антонова А.В., он пояснил, что ему здесь ничего не нужно.

Свидетель стороны истца Веденская Т.А. пояснила, что Антонова А.В. знает, они вместе учились, в спорном доме проживал отец Антонова В.А. со своей супругой Жуковой Н.С. Антонов А.В. пользовался жилым домом, бывал там, он заменял полностью крышу дома, завозил строительные материалы. В спорном доме последний раз была в 2003 году.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с подп.5 пункта 2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.550, 574, 223 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения, возникает с момента государственной регистрации договора.

Как следует из материалов дела, Антонова З. С. являлась собственником 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца Антонову С. И., право собственности зарегистрирован в Пушкинском БТИ, о чем в реестре Пушкинского БТИ сделана запись № от <дата> (л.д.62).

<дата> Антонова З. С. умерла (свидетельство о смерти л.д.64).

Наследником после её смерти является сын Антонов В. А., о чем представлено свидетельство о рождении, справка Первой Московской государственной нотариальной конторы выданная Антонову В.А. от <дата>, Справка о постоянном месте жительства Антоновой З.С. с сыном Антоновым В.А. по адресу: <адрес> (л.д.48, 65).

Антонов В. А. умер <дата>. Наследниками после его смерти являются жена Антонова Л. И. и сын Антонов А. В., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> Юсовым С.Е. (л.д.50).

Антонов А. В. умер <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти от <дата>, выданное Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в общую долевую собственность Антонову А.В. (доля в праве – 0,70) и Антоновой З.С. (доля в праве – 0,30) выделена часть жилого дома общей площадью 137,7 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> составе: подвал лит.А7 №,4 кв.м, подвал лит.а7 №,7 кв.м, пристройка лит. а 4 - №,8 кв.м, основное строение лит. А2 - №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,9 кв.м, веранда лит. а-23,8 кв.м, веранда лит. а3-4,5 кв.м (л.д.32-37).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Антоновой Л. И. признано право собственности на 0,30 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 137,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

<дата> между Антоновой Л. И. и Ильиной Е. Г. заключен договор дарения 0,30 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д. 21-22).

Из письменных возражений ответчика Антоновой Л.И. следует, что у Антоновой З.С. в спорной жилом доме была конкретная комната площадью 12,4 кв.м, в которой она проживала при жизни ее отца, Антонова С.И. Изначально доля дома, которую хочет признать за собой право собственности истец, принадлежала свекрови ответчика Антоновой З.С., наследником Антоновой З.С. был её сын и муж ответчика - Антонов В.А., он подал заявление о вступление в наследство нотариусу, но оформить право собственности на наследство не смог. Жена Антонова В.С. - Жукова Н.С. была против проживания Антоновой З.С. в спорном жилом доме, в связи с чем, она была вынуждена переехать в г. Щёлково. После смерти Антоновой З.С. и её сына Антонова В.А., истец считал себя единоличным собственником спорного жилого дома, интересовался планами ответчика по оформлению спорной комнаты. В 2016 г. умер сын ответчика Антонов А.В., единственным наследником Антоновой З.С. стала ответчик Антонова Л.И. Решением суда за Антоновой Л.И. было признано право собственности на спорные 0,30 доли части жилого дома. Оформив право собственности, Антонова Л.И. подарила долю дома своей приятельнице Ильиной Е.Г. в связи с удаленностью проживания и невозможностью поддержания доли дома в жилом состоянии. При жизни мужа Антонова Л.И. вместе с ним приезжали в спорный дом, так и после его смерти, видела, что комната, которую занимала Антонова З.С., находится в нежилом состоянии, мебель в ней отсутствовала. Доводы истца о том, что Антонова З.С., а в последующем её наследник Антонов В.А. отказались от своей доли являются несостоятельными, поскольку никто из них не отказывался от своего имущества. Сам истец никогда в спорном доме не проживал.

Позиция ответчиков подтверждается и показаниями свидетелей стороны ответчиков.

Так, свидетель Нугаев М.Р. пояснил, что в спорном доме проживала Антонова З.С. и Антонов В.А., истец Антонов А.В. в спорном доме не проживал, он проживал он в другом месте, но в спорный дом приезжал постоянно.

Свидетель Антонов С.П. пояснил, что является сособственником дома, по его инициативе был произведен раздел дома. В спорном жилом помещении проживала Антонова З.С. и занимала комнату в зафасадной части дома. У Жуковой Н.С. с родственниками были неприязненные отношения. Был в комнате, которую занимала Антонова З.С. при проведении судебной экспертизы. В спорной комнате никто не проживает, там нет жилых условий. Истец Антонов А.В. в спорном доме не проживет, но часто бывает, он начал пользоваться спорным домом примерно спустя 2 года после смерти Жуковой Н.С. В настоящее время Антоновым А.В. спорная комната, не используется, эта комната не жилая. Антонова З.С. с сыном выехала из спорного дома примерно в 1980-1982 гг. Антонова В.А. видел, он заходил в гости. В часть дома, которую занимал Антонов А.В., Антонов В.А. не заходил, его туда не пускали.

Суд ставит под сомнения показания свидетеля стороны истца Шимановского Н.Р., который пояснил, что истец Антонов А.В. проводил ремонтные работы в доме с 1950 г. по 1970 г., поскольку истец 1956 г.рождения.

Показания свидетелей стороны истца Пешкова А.В. и Веденской Т.А. суд не принимает в качестве обоснованности требований истца, поскольку они противоречат пояснениям свидетелей стороны ответчиков.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности, поскольку право ответчика Антонова Л.И. на наследственное имущество в виде 0,30 доли части спорного жилого дома подтверждено судебным решением. Доводы истца о фактическом владении спорным имуществом, и не вступлении в наследственные права Антонова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антонова А. В. к Антоновой Л. И., Антоновой Т. С., Ильиной Е. Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья