Решение по делу № 22-3690/2015 от 05.03.2015

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 07 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Ишмухаметовой Л.Р. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Халикова И.И. в защиту интересов осужденного Волкова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 20 января 2015 года, которым

Волков Г.М, дата имеющий на иждивении малолетнего ребенка, дата, ранее судимый 20.02.2006 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13.04.2006 г., по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.10.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 20 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Сердюка Н.С. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Халикова И.И. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Волков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено 04 января 2014 года в 15 часов 45 минут в адрес обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Волков вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с отсутствием в нем мотивированных выводов о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, непринятием судом во внимание показаний свидетеля П.. об осуществлении Волковым сбыта наркотических средств, что нашло свое подтверждение в акте опроса Д,, а также объема изъятого наркотического средства с места его нахождения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 т. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оснований не имеется, так как его вина в содеянном установлена как собственными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, о принадлежности обнаруженных в его доме наркотических средств ему для собственного потребления, а также показаниями свидетелей:

- Д, и П. об обнаружении в доме Волкова во время осмотра наркотических средств «спайс» и ацетилированного опия и пояснении последним об их хранении для собственного потребления;

- С, и Х,., подтвердивших факт хранения Волковым наркотических средств для личного потребления, ставший им известным со слов осужденного, а также обнаружения в его доме в ходе осмотра места происшествия на кухне на столе металлической банки с трубкой (для курения);

- .В. о её осведомленности о потреблении Волковым курительных смесей «Спайс», наркотических средств и их изготовлении для личных целей.

    Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в частности, результатами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе его проведения Волков заявил, что в 134 полимерных пакетиках находится курительная смесь «спайс», которая принадлежит ему для собственного потребления, металлическая банка с трубкой использовалась им в качестве приспособления для курения «спайса», заключениями физико-химических экспертиз ... о том, что представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами (л.д. 161-182 т. 1), а также заключением физико-химической экспертизы №... о наличии на внутренних поверхностях металлической банки с надписью «…GRAND…» и полимерной трубки, вставленной в данную банку, следов наркотического средства – N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 183-186 т. 1).

    Вопреки доводам представления, показания сотрудников правоохранительных органов об осуществлении Волковым незаконного сбыта наркотических средств являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно оставлены судом без должного внимания ввиду непредоставления ими достоверных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на осуществление их передачи. При этом сам по себе объем изъятого наркотического средства при отсутствии иных оснований не может свидетельствовать о намерении осужденного производить его сбыт другим лицам.

    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно истолковал в пользу обвиняемого.

    Оценив приведенные выше и иные имеющиеся в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Волкова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, в частности, положительной характеристики по месту жительства.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Волкова рецидива преступлений, в качестве смягчающих его обстоятельств принял во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, а также активное способствование раскрытию преступления.

    Судом обсужден вопрос о возможности назначения Волкову наказания с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по рассмотрению которого сделан обоснованный вывод о невозможности их применения с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и Судебная коллегия, ибо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не усматривается.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции также обоснованно не найдены и основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, а также ст. 73 УК РФ.

    Установленный судом срок наказания определен исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом данных о его личности, является справедливым, считать его суровым оснований не имеется.

    Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

    Признавая приговор суда первой инстанции в отношении Волкова отвечающим требованиям закона, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белорецкого городского суда РБ от 20 января 2015 года в отношении Волкова Г.М оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. - без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело № 22-3690/2015

судья Щекатуров А.П.