Решение по делу № 12-42/2022 от 21.04.2022

Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-42/2022

УИД 19MS0029-01-2021-002952-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      30 мая 2022 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Пашенных Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 22 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Пашенных Т.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинина А.В. послужило невыполнение к установленному сроку предписания от 10 июня 2021 года (номер). Указывает, что привлечение к ответственности за выявленные нарушения Вершинина А.В. обосновано наличием приказа (номер) от 15 июля 2021 года за подписью директора ООО «ЭКО СТАНДАРТ» Голованова С.И. о возложении обязанностей ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок котельных структурного подразделения с. Боград на Вершинина А.В.. Обращает внимание на то, что в распоряжении административного органа имеются акты испытания на прочность водогрейных котлов от 09 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, 18 сентября 2021 года, подписанные, в том числе главным инженером Вершининым А.В., и копия доверенности (номер) от 15 июня 2021 года на представление Вершининым А.В. интересов ООО «ЭКО СТАНДАРТ», которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают исполнение Вершининым А.В. в период рассматриваемого события служебных обязанностей, и свидетельствуют о том, что Вершинин А.В. в силу должностного положения не мог не знать о наличии предписания административного органа и был ответственным за его выполнение в силу возложенных на него обязанностей, так как замещал в указанный период должность главного инженера. Считает выводы мирового судьи о том, что Вершинин А.В. не являлся должностным лицом – главным инженером ООО «ЭКО СТАНДАРТ» в период внесения и исполнения предписания административного органа, так как был принят на работу лишь 20 сентября 2021 года, и соответственно не должен отвечать за исполнение предписания и нести ответственность, является необоснованными. Судом достоверно не установлено и в постановлении не отражено, когда Вершинин А.В. считался уволенным, что, по мнению административного органа, является существенным обстоятельством. Отмечает, что подписание акта проверки и получение предписания от 10 июня 2021 года (номер) директором Головановым С.И. обусловлено его должностным положением, так как он является законным представителем юридического лица.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Вершинин А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пашенных Т.С., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ продолжил рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Пашенных Т.И. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года (л.д. 91-92).

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для должностных лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Пашенных Т.С. 26 октября 2021 года в отношении Вершинина А.В. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вершинину А.В., работающему в должности главного инженера ООО «ЭКО СТАНДАРТ», вменялось неисполнение как должностным лицом в установленный срок – 01 сентября 2021 года предписания, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10 июня 2021 года (номер).

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ООО «ЭКО СТАНДАРТ» является теплоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов, учреждений бюджетной сферы и иных объектов с. Боград, для учреждений бюджетной сферы с. Знаменка. Предприятие эксплуатирует котельные с. Боград: котельную «Центральная (ул. Школьная, 8А), котельную «Школа-интернат» (ул. Новая, 10Г), котельную «ПМК» (ул. Мира, 8А) и котельную с. Знаменка (ул. Дзержинского, 75А), тепловые сети от котельных. Указанные объекты теплоснабжения переданы ООО «ЭКО СТАНДАРТ» по концессионным соглашениям.

10 июня 2021 года специалистами отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭКО СТАНДАРТ», по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте (номер) от 10 июня 2021 года.

10 июня 2021 года ООО «ЭКО СТАНДАРТ» выдано предписание (номер) об устранении выявленных при проведении проверки нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, со сроком исполнения до 01 сентября 2021 года.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 14 по 26 октября 2021 года, специалистами отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора выявлено невыполнение выданного ООО «ЭКО СТАНДАРТ» предписания, а именно в срок до 01 сентября 2021 года не выполнены мероприятия по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций дымовой трубы котельной «Центральная», выявленные специализированной организацией при проведении технического обследования.

Протокол об административном правонарушении за невыполнение указанного предписания составлен в отношении Вершинина А.В. – главного инженера ООО «ЭКО СТАНДАРТ», в должностные обязанности которого, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, входит содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки; эксплуатация, ремонт и модернизация оборудования; контроль соблюдения требований органов, осуществляющих технический надзор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Вершинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивировав свой вывод тем, что Вершинин А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, на момент внесения предписания Вершинин А.В. не являлся должностным лицом – главным инженером ООО «ЭКО СТАНДАРТ», предписание (номер) от 10 июня 2021 года не получал, не имел возможности его исполнить до 01 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма; беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Пунктом 8.1, 8.18 Устава ООО «ЭКО СТАНДАРТ» установлено, что руководство текущей деятельностью общества, в том числе хозяйственной деятельностью, осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).

Как следует из должностной инструкции главного инженера ООО «ЭКО СТАНДАРТ», главный инженер подчиняется непосредственно руководителю организации; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе её разработки и производства; осуществляет контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что главный инженер ООО «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинин А.В. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на которого возложена обязанность по исполнению предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что предписание (номер), невыполнение которого вменялось Вершинину А.В., вручено директору ООО «ЭКО СТАНДАРТ» Голованову С.И.. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о доведении до Вершинина А.В. указанного предписания и о необходимости его исполнения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что главный инженер ООО «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинин А.В. не является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, а значит, не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 22 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» Вершинина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Пашенных Т.С. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.Н. Норсеева