Решение от 29.08.2016 по делу № 2-4732/2016 от 29.08.2016

Определение

xx.xx.xxxx г.                                   г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Хромова А.А., рассмотрев заявление ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер по его иску к Т.М.Е, о взыскании долга по договору займа, рассматриваемому в третейском суде – Региональном Коммерческом Третейском суде,

установил:

ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по его иску, рассматриваемому в третейском суде – Региональном Коммерческом Третейском суде, путем наложения ареста на следующее имущество ответчика: автомобиль марки Тойота Карина ЕД, тип легковой, категории В, год изготовления 1995; модель № двигателя 3S __ кузов __ цвет кузова: белый, VIN отсутствует; запретить отделению МОГТО __ РАМТС и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля; до окончания судебных разбирательств, арестованное имущество поместить на хранение на автомобильную стоянку истца, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ....

В заявлении указало, что к Т.М.Е, предъявлен иск о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. - третейский сбор, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя.

Третейская оговорка содержится в третейском соглашении от xx.xx.xxxx г.

Ответчик по делу в течение нескольких месяцев всячески уклоняется от каких либо переговоров по вопросу погашения долга, отказывается предоставить предмет залога. Есть основания полагать, что Залогодатель собирается незаконно продать залоговое имущество по восстановленному в ГИБДД дубликату паспорта транспортного средства.

Ссылаясь на положения п. 4. ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», определений Регионального коммерческого третейского суда от xx.xx.xxxx г. «О принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания», «О наложении ареста», в соответствии с которыми местом осуществления третейского разбирательства является: г. Новосибирск, ..., ..., просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно ч. 5 ст. 25 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска установлен ст. ст. 139-141 ГПК РФ, в частности, согласно ст. 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно определению Регионального коммерческого третейского суда от xx.xx.xxxx г. принято к производству исковое заявление ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Т.М.Е, о взыскании долга по договору займа с процентами. Согласно определению о наложении ареста от xx.xx.xxxx г. приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного транспортного средства.

      Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В представленных материалах имеется договор о залоге имущества от xx.xx.xxxx г., согласно п. xx.xx.xxxx которого стоимость имущества передаваемого в залог составляет <данные изъяты>.

Суд, на основании указанных норм закона, полагает возможным наложить арест на имущество ответчика с запретом МОГТО __ РАМТС и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отказав в помещении автомобиля на специализированную стоянку. Данные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Суд считает необоснованным заявленное ООО «Партнер Инвест» требование о передаче ему арестованного имущества, поскольку разрешение вопроса о назначении хранителя имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. ст. 139-141 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1995; ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ 3S __ ░░░░░ __ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ __ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ __ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ...) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░