Решение по делу № 33-10400/2015 от 26.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10400/15 Председательствующий судья первой инстанции Судья Красиков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.,

судей Кустовой И.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015г. по иску Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по допущенной недостаче,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческий потребительский кооператива «Энергетик» (далее – СПК «Энергетик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по допущенной недостаче.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работала в Садово-виноградарском товариществе «Энергетик», правопреемником которого является СПК «Энергетик», на должности бухгалтера – кассира.

В апреле-мае 2013г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с августа 2010 года по апрель 2013года, установлена недостача по кассе в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску СПК «Энергетик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по допущенной недостаче прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

СПК «Энергетик» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ определения, подало частную жалобу, в которой просило отменить его и возобновить производство по делу. В обоснование отмены обжалуемого определения суда истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По его мнению, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. требования СПК «Энергетик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по допущенной недостаче по сути не рассмотрены; судебной коллегией указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по допущенной недостаче с ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован ст. 331 ГПК РФ.

В обоснование определения суда о прекращении производства по делу, суд первой инстанции ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований СВТ «Энергетик» к ФИО1, ФИО8 о взыскании суммы недостачи и встречного иска ФИО1 к СВТ «Энергетик» о признании незаконными и отмене приказа и акта ревизии отказано (л.д. 271).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2015г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2014г. в части отказа в удовлетворении требований СВТ «Энергетик» к ФИО1, ФИО8 о взыскании суммы недостачи отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске по иным мотивам и основаниям. Из содержании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что СВТ «Энергетик» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, применив нормы трудового права.

Тем самым, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по допущенной недостаче в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» удовлетворить.

Председательствующий, судья: И.А.Харченко

Судьи: И.В. Кустова

М.Ю. Сыч